■本文作者：王小明 北京在明律師事務(wù)所

（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）2022年新年之初，由恒大集團開發(fā)的?；◢u項目39棟高層住宅面臨限期拆除一事持續(xù)發(fā)酵。著名媒體人司馬南發(fā)聲痛斥地方政府下令限期拆除這43萬平方米建筑是“酒席上掀桌子”，是對資源極大的浪費。而據(jù)界面新聞等媒體報道，恒大已于1月4日申請了行政復議。那么，涉案限拆決定下的這一片雄壯巍峨的建筑物是否真的會在10日內(nèi)被強制拆除呢？申請復議又會對限拆決定產(chǎn)生怎樣的影響呢？

【到底該不該拆？先從法律層面上解讀】事件曝出后，媒體輿論最大的爭議焦點就在于這已經(jīng)基本建成的39棟建筑到底應(yīng)不應(yīng)該被限期拆除。本著拒絕浪費資源的視角將其保留下來挪做他用，是否可行。

在明律師認為，站在行政合理性原則的立場上，這樣的爭論是有意義的。違法建筑“定性”不存爭議，要不要一拆了之，絕對是個有探討價值的話題。

有的朋友講了，以拒絕浪費資源為名反對拆除這一通過“化整為零”方式違規(guī)報批形成的建筑會使法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不利于整治違建領(lǐng)域的撥亂反正。

然而在明律師必須指出的是，在懲治違建領(lǐng)域中，“法律的權(quán)威性”絕不僅僅表現(xiàn)為限期拆除這一招，而是應(yīng)當嚴格依法依規(guī)作出妥善的處置才對。

只要處置得妥善，符合行政法上的比例原則和社會公共利益的需要，那就叫強化了法律的權(quán)威性，而不是非得搞形式上最激烈的拆除才叫有權(quán)威。

就本案而言，儋州市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定作出了涉案行政處罰（限期拆除）決定書。其所依據(jù)的自然是大家熟悉的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條的規(guī)定：

……無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。

請注意，即便涉案建筑確屬“無法采取改正措施”的嚴重違法情形，其依法并不是一定要限期拆除，而是還有沒收實物這條路可選。

將涉案建筑群依法沒收，再安排另做他用，這樣的選擇同樣是有法律依據(jù)的，而不能被解讀為對違建行為的妥協(xié)和放縱。

而據(jù)媒體報道，事實上地方政府此前也為這39棟樓計劃了予以保留的“歸宿”——2021年11月20日，海南省政府對外公開的《中央生態(tài)環(huán)境保護督察整改情況》顯示，恒大?；◢u公司已制定39棟建筑后續(xù)處置方案，確定轉(zhuǎn)型為酒店經(jīng)營、辦公租賃、員工宿舍以及人才公寓等4種模式，所有房源堅決不得用于銷售。

但是這一整改方案卻最終變成了限期10日內(nèi)拆除的“頂格”行政處罰。當?shù)卣块T對涉案建筑的實體處置措施是否得當，的確需要接受復議機關(guān)直至人民法院的審查、裁判。

【申請復議了還能不能拆？起碼10天內(nèi)沒戲了！】恒大方面已經(jīng)申請了行政復議，涉案建筑群還會被很快限期拆除嗎？這就涉及對《行政強制法》第44條的理解問題了。

《行政強制法》第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強制拆除的，應(yīng)當由行政機關(guān)予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。

從該條的第二句話上可以推論出，只要行政相對人及時申請了復議，行政機關(guān)就暫不能對涉案建筑推動強制拆除，而是必須等到復議、訴訟審查結(jié)果出爐后，限期拆除決定最終被維持，才可以采取下一步的強制執(zhí)行動作。

需要特別予以匡正的是，最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會議紀要中，在分析這一問題時提及了“復議、訴訟不停止執(zhí)行”的規(guī)定，并認為“即便當事人申請行政復議或提起行政訴訟，在復議申請或起訴期限屆滿后，縣級以上地方人民政府責成的有關(guān)部門依然有權(quán)自行強制執(zhí)行。復議機關(guān)決定或人民法院裁定停止執(zhí)行的除外”。

在明律師認為，這一理由闡述存在謬誤。“復議、訴訟不停止執(zhí)行”的規(guī)定出自《行政處罰法》第73條，而該條中恰恰強調(diào)了“法律另有規(guī)定的除外”。

我們認為，《行政強制法》第44條是專門針對違法建筑強制拆除行為的特殊規(guī)定，基于“特別法”優(yōu)于“一般法”的適用規(guī)則，它正是前述《行政處罰法》中規(guī)定的除外情形。

也就是說，在恒大方面申請了行政復議的情況下，地方政府對涉案建筑群的強制拆除行為必須先按下暫停鍵，待最終的司法審查結(jié)果確定后才能繼續(xù)組織實施拆除。

而一旦復議、訴訟撤銷或者改變了原處罰決定，就意味著涉案建筑群仍有被依法保留下來另作他用的可能性。

至少，復議這一個關(guān)鍵的權(quán)利救濟舉措讓市綜合行政執(zhí)法局在10日內(nèi)拆除涉案建筑群的決定變得在客觀上無法實施了。

而站在司馬南這樣的媒體人所持的立場上，“行政行為合理與否”的司法審查的確給了地方政府一個重新考慮涉案限拆決定是否合法、適當?shù)臋C會，違建真的“非拆不可”嗎？

在明律師最后要指出的一點是，很多網(wǎng)友覺得只有“拆”才算是對違法者的懲罰，才算是解了老百姓對不法資本的心頭之恨，才算是維護了法律的尊嚴和社會的公平正義，這種認知本身就是片面的、非法治的、情緒化的。將“整改”等同于“拆除”，本身就是對“整改”合法、適度性的沖擊，出動大型機械設(shè)備“暴力”拆除的最終結(jié)果究竟是否真的有利于環(huán)境保護，是需要歷史和事實加以證明的。

版權(quán)聲明：本文為北京在明律師事務(wù)所原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)，拒絕轉(zhuǎn)載！