最近，身為國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員的傅熹年被一樁糾纏自己十幾年涉及價(jià)值幾十億元古董文物的家族析產(chǎn)官司弄得焦頭爛額。其實(shí)，國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員只能算是他的副職，他的正式身份是中國(guó)建筑設(shè)計(jì)研究院建筑歷史研究所的研究員，同時(shí)也是新中國(guó)成立以來(lái)的第一批中國(guó)工程院院士。傅熹年1933年1月2日生于北京，1956年畢業(yè)于清華大學(xué)建筑系，四十余年來(lái)一直從事中國(guó)建筑史研究工作。而在業(yè)余時(shí)間內(nèi)，傅熹年也研究中國(guó)古代書(shū)畫(huà)史，1983年起參加全國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定小組，開(kāi)始鑒定全國(guó)共藏的古代書(shū)畫(huà)，并撰有研究論文十余篇。1986年被聘為國(guó)家文物鑒定委員會(huì)常務(wù)委員，2005年任主任委員，中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事，2003年被聘為中央文史研究館館員。就是這樣一位在學(xué)術(shù)界以及文物界響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铮趺磿?huì)深陷一樁天價(jià)文物析產(chǎn)官司當(dāng)中二十幾年不得脫身呢？這就說(shuō)從傅熹年的祖父—傅增湘先生開(kāi)始說(shuō)起。
一、傅家共同共有財(cái)產(chǎn)的來(lái)源
傅家的財(cái)產(chǎn)是祖父傅增湘一生積累的財(cái)富。
傅增湘（1872年—1949年）是中國(guó)近代著名的教育家、版本目錄學(xué)家、大藏書(shū)家、文物收藏家、字畫(huà)鑒賞家、書(shū)法家、詩(shī)人。他是民國(guó)時(shí)期中國(guó)最大的藏書(shū)家之一，藏古籍過(guò)二十萬(wàn)卷。
傅增湘是光緒戊戌年進(jìn)士，授翰林編修，曾任貴州學(xué)政，直隸道員，直隸提學(xué)史。是清光緒帝和慈禧太后生前最后任命的一名高級(jí)官員。光緒壬寅年入項(xiàng)城幕府。任北洋女子師范學(xué)堂總辦，憲政編查館咨議官，中央教育會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，約法會(huì)議議員，肅政廳肅政使，教育次長(zhǎng)，教育總長(zhǎng)，徐世昌大總統(tǒng)顧問(wèn)，北京政府財(cái)政整理委員會(huì)委員長(zhǎng)，故宮保管委員會(huì)委員，故宮博物院顧問(wèn)，故宮博物院圖書(shū)館館長(zhǎng)。五四運(yùn)動(dòng)因支持北京大學(xué)學(xué)生、校長(zhǎng)蔡元培而被迫辭官。從此就脫離官場(chǎng)，潛心研究版本目錄學(xué)、國(guó)學(xué)、收藏古籍、字畫(huà)、文玩、?？惫偶?、鑒嘗文物、寫(xiě)書(shū)作詩(shī)、旅游。
傅增湘還擔(dān)任著諸多的文化、學(xué)校、商業(yè)、慈善公益各社會(huì)團(tuán)體的會(huì)長(zhǎng)、董事、委員。例如：輔仁大學(xué)（北京師范大學(xué)前身）董事長(zhǎng)、中孚銀行董事、灤州礦地董事、地學(xué)協(xié)會(huì)總理、會(huì)長(zhǎng)、蒙藏學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、保定軍校董事、自來(lái)水公司總理、董事長(zhǎng)等等。
著有：《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》、《藏園群書(shū)題記》、《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傅本書(shū)目》、《藏園游記》、《藏園老人遺墨》。
他去世后，遺留的財(cái)產(chǎn)計(jì)有房產(chǎn)、地產(chǎn)、股票、藏書(shū)（古籍、經(jīng)書(shū)、近代書(shū)籍、手抄書(shū)、近代影印書(shū)）、字畫(huà)、文物（銅器、陶瓷器、玉器、文房用品、繡品、古錦、拓片、雜項(xiàng)等）、金銀品（含飾品）、錢幣、樂(lè)器、家具、奇石、石碑石刻、石雕、各類陳設(shè)等等。
他一生育有三子二女，暮年只存二子（長(zhǎng)子傅忠謨、三子傅定謨）。傅增湘在世時(shí)，傅家是一大家庭，從未分過(guò)家。三子傅定謨先于傅增湘病逝，遺下二男二女四人。傅增湘去世后，傅家由長(zhǎng)子傅忠謨掌管財(cái)產(chǎn)，仍是一個(gè)大家庭，沒(méi)分家。傅忠謨依靠變賣祖遺財(cái)產(chǎn)過(guò)著優(yōu)越的生活，直至1966年文革抄家。1971年國(guó)家開(kāi)始逐步歸還傅家財(cái)產(chǎn)。1974年傅忠謨?nèi)ナ溃?978年其妻胡素荇去世。傅家的財(cái)產(chǎn)由傅忠謨之子傅熹年掌管。但傅熹年卻對(duì)解放前后一直與他共同生活的堂姊弟隱瞞了真相，拿謊言欺騙堂弟堂妹，用欺騙手段侵占巨額共同財(cái)產(chǎn)。
傅忠謨（1905年—1974年）1937年至1950年北京自來(lái)水公司職員，1950年至1966年退休，文化部文物秘書(shū)。傅熹年稱其父為版本目錄學(xué)和玉雕研究大家。但傅忠謨一生無(wú)任何研究著作。
1966年文化大革命期間，受極左思潮的影響，傅熹年之弟傅燕年帶紅衛(wèi)兵抄了傅家，并批斗了傅忠謨夫婦。1971年11月開(kāi)始落實(shí)政策退還被查抄財(cái)產(chǎn)。到1989年8月退還財(cái)物計(jì)22200余件（冊(cè)）。還有存款、折價(jià)款、補(bǔ)償款、公債、房產(chǎn)。未退還的財(cái)物7933件(冊(cè))（計(jì)有張大千、張善子等人的字畫(huà)、敦煌經(jīng)、古玉、硯、銅器、印章、硬木家具、古墨、象牙器皿、瓷器、三希堂法帖、書(shū)籍、信箋等）及墨和各種書(shū)箋4箱。
文化大革命被查抄的財(cái)物共計(jì)超過(guò)30000件（冊(cè)）。
傅忠謨僅是自來(lái)水公司的一般職員，他根本沒(méi)有能力收藏30000件（冊(cè)）書(shū)籍、字畫(huà)、文物（銅器、陶瓷器、玉器、文房用品等）、金銀件（含飾品）、家具等，以及數(shù)萬(wàn)元存款。這里還不包括所謂傅忠謨?cè)?966年前捐贈(zèng)和變賣的幾千本名人畫(huà)冊(cè)、畫(huà)報(bào)、銅器等。
二、精心策劃的侵吞共同共有財(cái)產(chǎn)的計(jì)劃
1980年6月23日傅熹年寫(xiě)信給在外地工作的大堂弟，信中除捏造事實(shí)和用刻薄的語(yǔ)言攻擊已故三十多年的叔父及其子女，還告之文革抄家所有文物等已被紅衛(wèi)兵毀滅，只返回一些破衣?tīng)€衫，祖父財(cái)產(chǎn)只剩房產(chǎn)一處和變賣祖父宋元版書(shū)籍的余款存折一份。并要求大堂弟帶著其他堂弟妹的全權(quán)委托書(shū)到北京與他商討祖產(chǎn)的分割。1980年8月17日傅嵩年帶著二弟妹的全權(quán)委托書(shū)到北京商討并簽訂了祖遺產(chǎn)房產(chǎn)和變賣宋元版古籍余款的分割協(xié)議。這是傅熹年在完全隱瞞退還真相情況下第一次招集傅家人進(jìn)行析產(chǎn)。
1983年4月傅熹年四堂弟妹起訴傅熹年五兄妹侵吞祖遺財(cái)產(chǎn)的繼承糾紛案。北京市西城區(qū)法院立案進(jìn)入訴訟程序。
傅熹年四位堂弟妹的上訴狀據(jù)回憶提出了十大項(xiàng)祖遺產(chǎn)，認(rèn)為文革抄家后決不是只剩房屋一處、存折一張。在訴訟期間的1985年1月，傅熹年向西城區(qū)法院反映，還有大批的財(cái)產(chǎn)將退還。西城區(qū)法院就于1985年1月31日約談傅熹年小堂弟以標(biāo)的不清，無(wú)法分割為由要求傅熹年小堂弟撤訴，傅熹年小堂弟被迫同意撤訴。
五十天后，即1985年3月22日傅熹年主持私了，召集傅家財(cái)產(chǎn)共有人十一人中的七人，在北京“商討”并簽署了傅熹年擬定的傅家共有財(cái)產(chǎn)的分割“協(xié)議書(shū)”。傅熹年的二位堂妹被排除在外，但在“協(xié)議書(shū)”中，傅熹年則冠以七人代表二堂妹。該“協(xié)議書(shū)”的核心是：1974年退還的古籍、祖父遺產(chǎn)之外的玉器、銅器、金銀器屬于傅熹年為首的一方，傅熹年為繼承祖父的學(xué)術(shù)“少量”留存祖父的書(shū)籍和文物。剩余的書(shū)籍“委托傅熹年出售”，剩余的文物“自選保留”?！皡f(xié)議書(shū)”沒(méi)有任何退還財(cái)產(chǎn)的清單，即無(wú)標(biāo)底。特別要指出，傅熹年大堂妹在2004年之前都不知簽協(xié)議之事，也未參與分割共同共有財(cái)產(chǎn)。
1990年，按照協(xié)議書(shū)，退還財(cái)產(chǎn)“分割”完畢。依此“協(xié)議書(shū)”，傅熹年和他兄妹四人“合法的”侵吞了約85%以上退還的共同共有財(cái)產(chǎn)。被蒙騙一方的堂姊弟們?cè)?005年見(jiàn)到法院調(diào)出的退還清單時(shí)大吃一驚，85年傅熹年對(duì)堂姊弟隱瞞了巨額財(cái)產(chǎn)被退回的事實(shí)，巨額財(cái)產(chǎn)在傅熹年等5人手中。
1987年以后，傅熹年陸續(xù)出版了《藏園群書(shū)題記》、《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傅本書(shū)目》、《藏園游記》、《藏園老人遺墨》。1989年11月在香港出版《古玉精英》、1995年在香港出版《古玉掇英》。并在1992年將400塊古玉出售給故宮博物院得160萬(wàn)元。后又拍賣了玉龍鉤和獸首蟲(chóng)身墜，得款253萬(wàn)元。1995年3月和1996年3月傅熹年兄妹五人又私分了558件玉器。
2004年傅熹年大堂妹發(fā)現(xiàn)家藏古玉龍鉤、獸首蟲(chóng)身墜被拍賣。因此，在2004年年底，傅熹年大堂妹以析產(chǎn)糾紛案起訴傅熹年等八人。北京市第一中級(jí)人民法院受理。在訴訟過(guò)程中，傅熹年以本案是繼承案已過(guò)訴訟時(shí)效，誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任，1985年“協(xié)議書(shū)”有效進(jìn)行辯駁。并在審理過(guò)程中，傅熹年還信口開(kāi)河，以“父親之物”、“父親買的”、“父親房間的”、“祖父賜給父親的”、“日記沒(méi)有記載應(yīng)屬父親”、“父母結(jié)婚XXX送的禮”、“按時(shí)間看應(yīng)該是父親的”、“母親之物”、“XXX抵押借款、祖父日記沒(méi)有記載、上有傅忠謨之印，即為傅忠謨之物”。和以“祖父賜給我之物”、“隔代相傳”等無(wú)稽之談為借口，將85%以上的退還財(cái)物強(qiáng)行劃歸為傅熹年一方。這樣的借口竟然被一審法院采納為證據(jù)。
1974年退還財(cái)物中有11712件（冊(cè)）15捆1匣是有號(hào)無(wú)名，傅熹年以“記不清”、“已滅失”為由拒絕提供60%以上所歸還的古籍、字畫(huà)、文物之名稱。
在審理過(guò)程中，傅熹年還隱瞞事實(shí)真相，編造故事“忽悠”法官。
在訴訟期間，傅熹年不惜利用他的身份關(guān)系動(dòng)員文博界的知名人士給他寫(xiě)證據(jù)，國(guó)家文物局甚至在沒(méi)有任何佐證的情況下出具證明，證明其父（傅忠謨）1950年以前收藏古玉。
2005年1月至12月開(kāi)庭調(diào)查審理。11月至12月核對(duì)退還財(cái)產(chǎn)后，本案就擱置近三年。
2008年12月法院又重新核對(duì)退還財(cái)產(chǎn)，開(kāi)庭審理。
2009年2月6日法院判決，二個(gè)月后即4月15日原告收到判決書(shū)。
2009年4月和5月傅熹年二位堂弟和大堂妹三人不服判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
三、《古玉精英》的作者是誰(shuí)
1989年11月中華書(shū)局（香港）有限公司出版了署名傅忠謨的《古玉精英》?！豆庞窬ⅰ纷猿霭嬷掌?，就成為收藏鑒定古代中國(guó)玉器的必讀經(jīng)典著作。
這本書(shū)的出版，也使傅忠謨成了公認(rèn)的收藏古玉的大家，古玉鑒賞的大家。
傅熹年因拍賣紅山文化時(shí)期的玉龍鉤和獸首蟲(chóng)身墜，而第二次成為傅家析產(chǎn)糾紛案的被告。
傅家析產(chǎn)糾紛案，古玉一直是焦點(diǎn)之一。1983年傅熹年的堂弟妹四人就起訴了傅熹年兄妹。在原告起訴狀中，玉雕就是一重要內(nèi)容。1985年3月傅熹年就召集部分共有財(cái)產(chǎn)共有人“商討”祖產(chǎn)分割，其中玉雕也是焦點(diǎn)。傅熹年的小堂弟在商討時(shí)責(zé)問(wèn)：“祖父大量的玉器哪去了，怎么屬你的一方?！备奠淠曛v：“祖父的玉器沒(méi)有歸還，現(xiàn)在講歸還的玉器是父親在地?cái)傎I的，三、五十塊破文玩?！庇眠@種欺騙的手法蒙騙其二堂弟在“協(xié)議書(shū)”上簽字，承認(rèn)玉器屬傅熹年為首的一方。在2008年析產(chǎn)糾紛案訴訟時(shí)，其堂弟當(dāng)面質(zhì)問(wèn)傅熹年“你講是三五十塊破文玩，怎么成了一千多塊古玉”并斥責(zé)他“太貪”、“太黑”。而他竟然一句話也答不出，沉默以對(duì)。
傅熹年在《古玉精英》的整理說(shuō)明中稱，1925年以后，先父開(kāi)始收集并研究中國(guó)古代玉雕藝術(shù)，迄與1966年，歷時(shí)四十余年。成為中國(guó)著名的古代玉雕研究專家和收藏家。根據(jù)1925年至1936年傅增湘日記記載，竟然沒(méi)有一個(gè)字提及傅忠謨收藏和研究古玉。只有“尚無(wú)學(xué)業(yè)技能足以自立，惟放縱淫怠之是務(wù)，讓老父心灰、心痛、心碎?！钡挠涊d。
但從1983年到2005年，傅熹年從來(lái)都沒(méi)有拿出傅忠謨撰寫(xiě)《古玉精英》的手稿。這是傅熹年證明傅忠謨收藏研究古玉的最重要證據(jù)。但是，時(shí)至今日，傅熹年拿不出手稿作為證據(jù)。只能說(shuō)明《古玉精英》的真實(shí)作者不是傅忠謨，傅熹年為了侵吞這批共同共有的古玉，而撒了一個(gè)欺世盜名的彌天大謊！
四、二十四箱書(shū)是空箱嗎！
根據(jù)退還查抄文物圖書(shū)登記表（1974年11月13日 書(shū)字№0005989，№0005990）的記載，退回四部叢刊一、二、三附百衲二十四史24箱，入庫(kù)原始分類清單號(hào)書(shū)1871.在書(shū)字№0005990的登記表，11月13日退還書(shū)籍總計(jì)為9546本24箱12捆1匣。
1987年6月24日北京市西城區(qū)人民政府落實(shí)查抄財(cái)物政策辦公室、福綏境街道落實(shí)政策辦公室“關(guān)于傅忠謨、胡素荇被查抄財(cái)物遺留問(wèn)題的結(jié)案意見(jiàn)”退還財(cái)物情況一頁(yè)中，也明確退還的“各種書(shū)籍12995冊(cè)又24箱1匣1捆”。但在本案審理中，傅熹年竟然一而再再而三的妄稱24箱書(shū)是4100本，但書(shū)箱是空的，9546本書(shū)其中就包括了4100本。
根據(jù)商務(wù)印書(shū)館1991年12月印刷新華書(shū)店總店北京發(fā)行所發(fā)行的張?jiān)獫?jì)年譜590至591頁(yè)記載。
四部叢刊初編張?jiān)獫?jì)主編。商務(wù)印書(shū)館1920年4月至1922年10月影印出版。線裝2112冊(cè)，另附書(shū)錄1冊(cè)。
四部叢刊續(xù)編張?jiān)獫?jì)主編。線裝500冊(cè)。商務(wù)印書(shū)館1934年影印出版。
四部叢刊三編張?jiān)獫?jì)主編，線裝500冊(cè)。商務(wù)印書(shū)館1935年至1937年出版。
百衲本二十四史，張?jiān)獫?jì)主編。線裝820冊(cè)。商務(wù)印書(shū)館1930年8月至1937年3月影印出版。
傅增湘日記于癸亥年（1923年）4月28日記載，清理四部叢刊分為六十扎制十二匣以儲(chǔ)之，惟自寫(xiě)書(shū)根（注：書(shū)目之意）須一月工夫矣。
5月23日寫(xiě)書(shū)根一百五十冊(cè)四部叢刊貳千一百冊(cè)。
任何人看到這些記載，都會(huì)判斷24箱書(shū)是裝著四部叢刊一二三附百衲二十四史，決不是空箱。試想領(lǐng)回24箱書(shū)，還是24只空箱，是多大的差距。如是空箱他們會(huì)在清單上簽字嗎！
傅熹年為什么要睜著眼睛說(shuō)瞎話將24箱書(shū)變成24只空箱，而是為了將1974年7月13日退還的9546本書(shū)，頂?shù)?100本，就可以將9546本書(shū)中挑選4100本最好的古籍據(jù)為己有。
四部叢刊一二三附百衲二十四史究竟是多少本。根據(jù)張?jiān)獫?jì)年譜記載應(yīng)為3933冊(cè)，而傅熹年為4100冊(cè)，即多了167冊(cè)。也就是說(shuō)又可以多占167冊(cè)古書(shū)。從以上可以清楚的看出傅院士為侵吞祖遺古籍，不顧院士的臉面，睜著眼睛說(shuō)瞎話，真是寡廉鮮恥。
五、滅失的文物你在哪里！
傅熹年兄妹四人在核對(duì)財(cái)產(chǎn)時(shí)，宣稱傅增湘財(cái)產(chǎn)滅失了780件文物，還稱又滅失389件財(cái)物。傅熹年何許人也，他是國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的主任委員、中國(guó)考古協(xié)會(huì)理事、國(guó)務(wù)院全國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定組成員、國(guó)家古籍整理出版規(guī)劃小組成員，在文博界被認(rèn)為是大師級(jí)的人物。
一位大師級(jí)的文物專家，竟然在傅家析產(chǎn)案訴訟中莫名其妙地“滅失”了1169件古籍和文物。這些“滅失”的古籍和文物，是“滅失”了嗎！
一中院審理期間，曾要求傅熹年兄弟五人和傅嵩年兄妹四人將每人已得到的祖遺財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)交法院。傅熹年兄妹以隱私為名拒絕向法院提交。2006年4月10日傅熹年等三兄妹給一中院寫(xiě)了一份關(guān)于古玉五人“分割”無(wú)法統(tǒng)計(jì)的理由中，有一說(shuō)明是“作人情送人”。 “作人情送人”耐人尋味，傅熹年找一些政府官員給法院打招呼、遞條子，甚至出公函，找一些文物界的名流為其寫(xiě)“證據(jù)”。這個(gè)人情，不知傅熹年如何還！傅增湘的古籍和文物滅失1169件，這是一個(gè)巨大的數(shù)字，不知究竟是侵吞還是送人情了。從一審到判決的背后有多少見(jiàn)不得人的交易是值得質(zhì)疑的。
六、隱匿和湮滅證據(jù)
傅增湘去世后，給傅家留下了龐大的家產(chǎn)，還留下了財(cái)產(chǎn)的清冊(cè)和賬本。也就是這些家產(chǎn)的證據(jù)都為傅忠謨夫婦所掌管，他們?nèi)ナ篮螅礊楦奠淠暾乒?。在析產(chǎn)糾紛案的訴訟中，傅熹年就大量的采用傅增湘日記作為證據(jù)。并以傅增湘的日記沒(méi)有記載收藏玉的記載，因而證實(shí)傅增湘不收藏玉。傅熹年的堂弟妹要求傅熹年交出全部傅增湘日記。傅熹年又以傅增湘的日記與本案無(wú)關(guān)，他要求撤銷日記作為證據(jù)。法院要求他寫(xiě)申請(qǐng)。他的堂弟妹堅(jiān)持日記是重要證據(jù)，要求法院調(diào)取。傅熹年被逼無(wú)奈只得同意復(fù)印日記。
1983年5月，傅熹年在被第一次起訴時(shí)答辯稱“退還的是零星日記和殘稿本”。到2005年在第二次被起訴時(shí)就稱“祖父1902年至1935年的全部日記手稿（缺1919年1冊(cè)），因其卷帙浩繁，數(shù)量巨大~~~~~~~~。”
傅熹年提交的日記復(fù)印件是從壬寅年（1902年）五月二十日至乙亥年（1935年）九月初七日五十二本日記，共1626頁(yè)。這批日記共缺失908天，并遭到人工刮刪，撤銷毀損。52本日記，每本的頁(yè)數(shù)分別從幾頁(yè)、十幾頁(yè)、二十幾頁(yè)、到五十多頁(yè)。2008年12月16日傅熹年承認(rèn)他對(duì)日記進(jìn)行過(guò)刪節(jié)并重新裝訂。也承認(rèn)對(duì)若干處進(jìn)行了人工刮刪。但是他都推給了去世的父親傅忠謨所為。傅忠謨有何必要在20年前損毀其父親的日記？傅熹年稱1935年以后的日記沒(méi)有退回。但是在1989年6月上海古籍出版社出版的傅增湘撰《藏園群書(shū)題記》傅熹年就引用了傅增湘壬午年（1942年）十二月初五日記作為謹(jǐn)案。難道退還日記時(shí)，恰巧就退還了傅熹年要引用的這一天日記嗎！
1983年9月中華書(shū)局出版了傅增湘撰《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》。1980年春傅熹年為寫(xiě)本書(shū)寫(xiě)了整理說(shuō)明。整理說(shuō)明稱：“這次整理時(shí)，只能就記憶所及，參照日記、札記、題跋、識(shí)語(yǔ)和《補(bǔ)記郘亭書(shū)目》等手稿，盡可能按先祖晚年的意見(jiàn)加以訂正。無(wú)依據(jù)的一仍其舊，不敢妄改。所以在這個(gè)整理稿中已經(jīng)不可能把先祖晚年的意見(jiàn)無(wú)遺地反映出來(lái)了。
1988年10月傅熹年《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》整理說(shuō)明中，所據(jù)主要有十六《藏園日記鈔》，二卷，稿本。熹年摘錄日記中有關(guān)版本、目錄、?？?、撰述部分。
綜合以上所述，可以證實(shí)，文化大革命查抄退還的傅增湘日記決不是僅壬寅年（1902年）五月二十日至乙亥年（1935年）九月初七日的日記。
傅熹年隱匿了1935年九月至傅增湘逝世前的日記。而且還湮滅壬寅年（1902年）五月至乙亥年（1935年）九月日記中的908天日記，還刮刪了若干處。
傅熹年為什么要隱匿和湮滅傅增湘的日記，其目的就是湮滅證據(jù)。達(dá)到侵吞共同共有財(cái)產(chǎn)的目的。
七、北京市一中院的判決有失公允
一中院的對(duì)本案析產(chǎn)糾紛的審理和判決，程序不公，事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
?。ㄒ唬┏绦蜻`法
在本案審理中，傅熹年大量引用了其祖父傅增湘的日記，以證實(shí)其父傅忠謨收藏玉器。因而，傅熹年的堂弟妹要求傅熹年交出傅增湘日記。傅熹年竟以傅增湘的日記不涉及本案，而涉及“政治敏感問(wèn)題”，而要求不公開(kāi)審理。法官不做審查即當(dāng)庭要求其寫(xiě)不公開(kāi)審理的書(shū)面申請(qǐng)，此后，法院居然在傅熹年根本沒(méi)有提交書(shū)面申請(qǐng)的情況下，宣布不公開(kāi)審理。
一件家庭財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)糾紛案居然涉及“機(jī)密”。原告提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為沒(méi)有任何理由可以不公開(kāi)審理。但是，一中院仍然宣布本案不公開(kāi)審理。使本案的審理逃避了輿論的監(jiān)督。
本案主審法官在庭審時(shí)，宣布傅熹年的大表哥的證詞不作為證據(jù)提出。因此，沒(méi)有在庭審時(shí)，進(jìn)行質(zhì)證。但是在判決書(shū)中，確引用了大表哥的證詞。
傅熹年的親舅媽，她與傅家財(cái)產(chǎn)無(wú)任何牽連。她提交了有利于傅熹年堂弟妹的證據(jù)，并提交了住院病歷證明骨折不能來(lái)京出庭作證。而傅熹年的表姐在80年代初就接受了傅熹年贈(zèng)送的錢物，她與傅家共有財(cái)產(chǎn)有利益關(guān)系，參與了財(cái)產(chǎn)的非法分割。她提交了一份有利于傅熹年的證人證言，并表示不出庭作證。傅熹年的堂弟妹要求表姐出庭作證并接受質(zhì)證。法官不予答復(fù)，在她沒(méi)有出庭作證的情況下，采信了她的證人證言。
不公開(kāi)開(kāi)庭審理和不公正的采信證人證言，程序違法。
?。ǘ┻m用法律不當(dāng)
本案是析產(chǎn)糾紛案，而不是繼承糾紛案。
傅熹年的堂弟妹是傅家財(cái)產(chǎn)的法定繼承人，而傅熹年兄妹五人也從未提出過(guò)異議。一中院在判決書(shū)中，也判定傅家從未分過(guò)家。但是在判決書(shū)中，仍然引用繼承法第八條關(guān)于繼承權(quán)糾紛案的訴訟時(shí)效。而判定傅熹年的大堂妹在1969年10月之后不得再就傅增湘遺產(chǎn)繼承提出訴訟。從而剝奪了傅熹年大堂妹對(duì)傅家共同共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
關(guān)于1985年3月傅熹年召集部分共同共有人非法商討分割共同共有財(cái)產(chǎn)的“協(xié)議書(shū)”。并簽署了“協(xié)議書(shū)”。一中院以虛構(gòu)的表見(jiàn)代理為由判定該“協(xié)議書(shū)”有效。而根據(jù)“民法通則”第七十八條“高院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)”和物權(quán)法第九十七條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效“協(xié)議”。
?。ㄈ┡e證責(zé)任
1949年3月傅定謨?nèi)ナ馈?949年10月傅增湘去世時(shí)，傅熹年的堂弟妹最大的才10歲最小的才5歲。是傅熹年的父親掌管著傅家所有財(cái)產(chǎn)及證據(jù)。1966年傅熹年的小弟弟帶紅衛(wèi)兵抄了傅家。從1971年開(kāi)始退還查抄財(cái)產(chǎn)到1989年6月告一段落。1974年傅熹年父親去世，傅熹年就掌管了傅家退還的財(cái)產(chǎn)及證據(jù)，并一直隱瞞退還財(cái)產(chǎn)真相至今。傅熹年應(yīng)舉證將其父的財(cái)產(chǎn)析出。傅熹年信口開(kāi)河的說(shuō)這是“父親的財(cái)產(chǎn)”，那是“祖父賜給他們的”。傅熹年的堂弟妹要他拿出真實(shí)證據(jù)證實(shí)傅忠謨的財(cái)產(chǎn)。但是一中法院置之不理。就依據(jù)傅熹年的口述作為證據(jù)，判定祖遺巨額共同共有財(cái)產(chǎn)為傅忠謨、傅熹年之財(cái)產(chǎn)。
請(qǐng)問(wèn)有何法律依據(jù)，傅熹年可以不要提交任何證據(jù)，可以信口開(kāi)河的說(shuō)這是“父親之物”、這是“祖父賜給的”、這是“隔代相傳”將祖遺巨額共同共有財(cái)產(chǎn)劃歸自己。
?。ㄋ模┦聦?shí)不清
傅增湘的財(cái)產(chǎn)一直未搞清。
由于傅熹年以“記不清”為由致使退還的20000多件財(cái)產(chǎn)中，有11712件（冊(cè)）15捆1匣是有號(hào)無(wú)名的書(shū)籍、字畫(huà)、文物。究竟是什么古籍、什么字畫(huà)、什么文物是不清楚的。
傅熹年口頭說(shuō)滅失了780件祖父的財(cái)物，后又加389件財(cái)物?？傆?jì)1169件（冊(cè)），在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，一審判決書(shū)中卻對(duì)他的謊言予以承認(rèn)。但是有何依據(jù)證實(shí)1169件（冊(cè)）滅失。判給傅忠謨和傅熹年的財(cái)物有何證據(jù)。
1987年政府結(jié)案意見(jiàn)涉及的沒(méi)有退回的7933件財(cái)物。在1987年以后，有沒(méi)有退還其中的財(cái)物。在審理中，傅熹年故意隱瞞真相不提及，法院也不調(diào)查。
不以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的判決，能服人嗎！一審判決已嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正、公平，損害了司法的尊嚴(yán)。
