三年前，遼寧省丹東市振興區(qū)保利三期小區(qū)發(fā)生一起煤氣爆炸事件，導(dǎo)致正在執(zhí)行任務(wù)的振興公安分局的兩名民警一死一傷。同時(shí)在爆炸中失去生命的，還有55歲的鎖匠王立軍，他的顱腦和胸腹腔內(nèi)臟器官受到現(xiàn)場(chǎng)爆炸沖擊而損傷，當(dāng)場(chǎng)遇難。
王立軍的妻子王艷麗認(rèn)為，丈夫是接到警方通知后才前往現(xiàn)場(chǎng)的，同時(shí)他又是在履行《丹東市鎖具技術(shù)開啟服務(wù)人員治安管理責(zé)任狀》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任狀》）、在協(xié)助警方處置事件時(shí)被炸身亡的，應(yīng)視同“因公死亡”。因此，警方應(yīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)王立軍的死亡給予賠償。
然而，隨著申請(qǐng)國(guó)家賠償后的兩次行政賠償訴訟均被駁回，警方至今未出具爆炸事件的調(diào)查報(bào)告，王艷麗感到十分疑惑：究竟誰(shuí)應(yīng)該為丈夫的死承擔(dān)責(zé)任？
如今，因爆炸受損的房屋已經(jīng)修繕完畢，事件中遇難的民警也被追記個(gè)人一等功。王艷麗卻在四處維權(quán)碰壁后，站在風(fēng)中喃喃自語(yǔ)，“我丈夫的死，就像從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)一樣”。
幫警方開鎖遇爆炸，鎖匠不幸被炸身亡
王艷麗說(shuō)，如果不是丈夫臨時(shí)讓她下車買菜，自己也許同樣會(huì)出現(xiàn)在遇難者名單上。2020年6月19日凌晨4點(diǎn)36分，一陣急促的手機(jī)鈴聲將睡夢(mèng)中的王立軍和王艷麗喚醒。簡(jiǎn)單通話過(guò)后，王立軍立刻起床，整理開鎖工具。
王立軍所獲的鎖具修理服務(wù)卡
那是丹東市公安局110指揮中心打來(lái)的電話，在通話中，王艷麗隱約聽到對(duì)方說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)有煤氣泄漏，需要丈夫到場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)開鎖。這些年來(lái)，她總是陪著丈夫一起開鎖，早就習(xí)慣了這份隨叫隨走的工作。王艷麗說(shuō)，丈夫開鎖速度快，經(jīng)常協(xié)助警察行動(dòng)，無(wú)論是抓人還是抓賭，他都隨叫隨到。作為妻子，王艷麗則負(fù)責(zé)給他拿工具，打下手。
由于“任務(wù)”緊急，二人來(lái)不及吃飯喝水，接到電話幾分鐘后便匆匆下樓乘車趕赴現(xiàn)場(chǎng)。從二人的住處到事發(fā)小區(qū)車程只需大約五分鐘。途中，丈夫讓王艷麗在菜市場(chǎng)門前下車，讓她去市場(chǎng)買點(diǎn)菜，這次就不用她去了。她還記得，丈夫臨走的時(shí)候囑咐說(shuō)，“你買完菜在這等我，我干完活兒接你回去?！比欢?，王艷麗并沒(méi)有如期等到丈夫的歸來(lái)。
爆炸現(xiàn)場(chǎng)視頻截圖
當(dāng)天5時(shí)許，巨大的爆炸聲響打破了清晨的寧?kù)o，同時(shí)也奪走了王立軍的生命。爆炸的中心是保利小區(qū)三期的一戶人家，旁邊的一處房間，樓體外墻被炸出了一個(gè)房門大小的窟窿，與之相鄰的十幾間房屋的窗戶也被炸飛，消防救援人員、醫(yī)護(hù)人員則從爆炸現(xiàn)場(chǎng)奮力搶救傷員。當(dāng)天8時(shí)許，丹東官方通報(bào)這起煤氣爆炸事件，稱已造成3死4傷。
作為遇難者的家屬，事后王艷麗從警方處得知，涉事居民家中的女子王某因與家人發(fā)生矛盾，試圖打開煤氣自殺。王某的母親王某娟發(fā)現(xiàn)異常后報(bào)警求助，當(dāng)王立軍將房門打開后，王某娟進(jìn)入室內(nèi)誤操作導(dǎo)致煤氣爆炸，而與王立軍一同在現(xiàn)場(chǎng)處置的花園派出所民警呂赫光也在爆炸中因公殉職，另一名民警韓煦則受傷嚴(yán)重。
丹東市公安局司法鑒定中心出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中寫明：王立軍的死亡地點(diǎn)位于保利小區(qū)三期，其死亡原因符合因煤氣爆炸導(dǎo)致顱腦損傷、胸腹腔內(nèi)臟器官損傷而死亡。
居民房屋得到修繕，鎖匠死亡未獲賠償
2020年6月19日當(dāng)天，丹東市市長(zhǎng)張淑萍在政府常務(wù)會(huì)議中通報(bào)了此次爆炸事件有關(guān)情況，并就做好事件應(yīng)急處置及后續(xù)有關(guān)工作進(jìn)行安排部署。丹東市區(qū)兩級(jí)政府及相關(guān)部門也迅速啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，成立現(xiàn)場(chǎng)指揮部及相應(yīng)處置工作組。
受損房屋已得到修繕，肉眼難以看到爆炸留下的痕跡
多位當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V新黃河記者，事發(fā)后，政府出面替居民修繕了房屋，其間因?yàn)樾枰侗加H屬或者租房居住，政府還給每戶居民每月6000元的住房補(bǔ)貼。有居民稱，自己在外居住了兩年多的時(shí)間，仍然領(lǐng)到了上述補(bǔ)貼。
而犧牲的民警呂赫光，則被遼寧省公安廳追記個(gè)人一等功。同年7月2日，民警呂赫光的送別儀式在當(dāng)?shù)嘏e行。那一天，丹東市民自發(fā)前來(lái)為英雄送別，當(dāng)護(hù)靈車隊(duì)穿越市區(qū)，沿途私家車司機(jī)同時(shí)鳴車笛向英雄致敬。
《責(zé)任狀》之相關(guān)規(guī)定
這些，更加深了王艷麗要為丈夫的死討要說(shuō)法的想法。王艷麗認(rèn)為，釋放煤氣的王某及其家人生死未卜，目前無(wú)人知道去處，是否具有為王立軍的死亡承擔(dān)責(zé)任的能力尚無(wú)法確定。更重要的是，自己的丈夫是被警方召喚去開鎖的，警察理應(yīng)為丈夫的人身安全負(fù)責(zé)。王艷麗表示，早在2007年，王立軍就與丹東市公安局簽署了一份《責(zé)任狀》，此后他多次收到丹東市公安局的指令，協(xié)助警方出警開鎖。開鎖結(jié)束后，費(fèi)用也一直由公安機(jī)關(guān)支付。她認(rèn)為，這份《責(zé)任狀》實(shí)際上是將鎖匠置于弱勢(shì)地位，“警察要求去，誰(shuí)敢不去”，而警方明知道煤氣已經(jīng)被打開，卻仍叫丈夫去現(xiàn)場(chǎng)，讓他和警察一起進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域，這本身就是預(yù)判上的失誤，因此警方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
在這份《責(zé)任狀》中，記者看到其中載明“市區(qū)鎖具技術(shù)開啟服務(wù)人員（6人），經(jīng)公安機(jī)關(guān)審核、備案、技術(shù)測(cè)試，確定為我市鎖具技術(shù)開啟專業(yè)人員，報(bào)市局指揮中心備用，隨時(shí)為市區(qū)內(nèi)企、事業(yè)單位和廣大人民群眾上門提供鎖具安裝、技術(shù)開啟等服務(wù)。調(diào)用時(shí)按順序循環(huán)派遣，從業(yè)人員必須服從指令，聽從指揮，特殊情況因故不能前往必須說(shuō)明原因?！痹谶@份《責(zé)任狀》的落款，蓋有丹東市公安局治安管理支隊(duì)特業(yè)科的公章，以及王立軍的簽名。
王艷麗說(shuō)，自己沒(méi)有工作，也沒(méi)有收入來(lái)源，彼時(shí)，兒子還在外面上大學(xué)，當(dāng)務(wù)之急是要解決家里的實(shí)際困難。此后，她多次找到警方，針對(duì)丈夫的善后賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但警方始終回應(yīng)稱，此事需要通過(guò)法律途徑解決。無(wú)奈之下，王艷麗開始了訴訟之路。
調(diào)查報(bào)告三年未出，警方堅(jiān)稱無(wú)責(zé)任
2020年9月，王艷麗向丹東市公安局振興分局提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求該局賠償王立軍喪葬費(fèi)2.5926萬(wàn)元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120萬(wàn)元、一次性補(bǔ)助金103.704萬(wàn)元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)約231萬(wàn)元。2020年11月，丹東市公安局振興分局作出《（行政）國(guó)家賠償決定書》，其中載明“公安機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成侵權(quán)的事實(shí)不成立。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理國(guó)家賠償案件程序規(guī)定》第二十五條一款第二項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定不予賠償”。
丹東市公安局振興分局出具的《（行政）國(guó)家賠償決定書》
對(duì)于上述結(jié)果，王艷麗無(wú)法認(rèn)同，于是向丹東市振興區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，2021年4月，丹東市振興區(qū)人民法院一審駁回了王艷麗的賠償請(qǐng)求。王艷麗繼續(xù)提出上訴，2021年8月，丹東市中級(jí)人民法院二審再次駁回了王艷麗的上訴請(qǐng)求，依然維持原判。
記者注意到二審期間，判決書中載明，雙方當(dāng)事人就警方處置過(guò)程是否合規(guī)、王立軍在協(xié)助警方時(shí)的身份等問(wèn)題展開辯論。
《遼寧省丹東市中級(jí)人民法院行政判決書(2021)遼06行終110號(hào)》
王艷麗告訴新黃河記者，庭審期間，一審、二審法院未對(duì)警方現(xiàn)場(chǎng)采取的處警措施進(jìn)行調(diào)查，也未對(duì)處置程序是否“科學(xué)、規(guī)范、得當(dāng)、合法”進(jìn)行調(diào)查。在二審?fù)徶校跗G麗一方提交了《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書》，申請(qǐng)法院調(diào)取“6·19爆炸案事故調(diào)查報(bào)告”。警方在回答法官問(wèn)話時(shí)承認(rèn)存在多部門簽發(fā)的事故調(diào)查報(bào)告，并承諾庭后一周之內(nèi)提供。然而，警方始終未能提交這份關(guān)鍵的證據(jù)材料。王艷麗一方認(rèn)為，警方作為行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，但拒不提供本案關(guān)鍵證據(jù)“6·19爆炸案事故調(diào)查報(bào)告”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，“至今三年過(guò)去了，調(diào)查報(bào)告也沒(méi)有出具。”
而記者也發(fā)現(xiàn)，在一審、二審判決書中，確實(shí)并未載明有關(guān)王某娟的報(bào)警記錄、110指揮中心的出警任務(wù)安排電話記錄以及這起爆炸事件的調(diào)查報(bào)告記錄。
對(duì)于王艷麗一方的控訴，警方辯稱，因報(bào)警人王某娟誤操作引起煤氣爆炸，致王立軍死亡。警方違法行使職權(quán)造成侵權(quán)的事實(shí)不成立。王立軍是丹東市振興區(qū)亨通修配部的經(jīng)營(yíng)者，其身份不屬警務(wù)輔助人員的范疇，其提供開鎖服務(wù)是經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作出不予賠償王艷麗的賠償請(qǐng)求。
2022年1月，針對(duì)二審判決，王艷麗向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，《再審申?qǐng)書》中提到，二審法院并未依職權(quán)調(diào)取“6·19爆炸案事故調(diào)查報(bào)告”這一關(guān)鍵性證據(jù)，程序違法。然而，2022年7月，王艷麗一方的再審請(qǐng)求依然被遼寧省高級(jí)人民法院駁回。
警方稱需逐級(jí)反映訴求，街道辦回應(yīng)還得找警察
一位來(lái)自應(yīng)急管理領(lǐng)域的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，對(duì)于這類煤氣泄漏事故（事件）的現(xiàn)場(chǎng)處置，首要原則是疏散現(xiàn)場(chǎng)人員?！盁o(wú)論是接聽電話、不小心碰到開關(guān)引燃煤氣，還是人與人之間相互摩擦產(chǎn)生的靜電，都可能導(dǎo)致爆炸。但這不一定是某一個(gè)人的過(guò)錯(cuò)造成的，具體爆炸原因還需要查看調(diào)查報(bào)告中是否有載明具體情節(jié)，以便判斷過(guò)錯(cuò)方?！痹撊耸糠治龇Q。
這份關(guān)鍵的調(diào)查報(bào)告，為何三年遲遲不見出具？日前，記者再次跟隨王艷麗來(lái)到丹東市公安局振興分局，希望獲取本起爆炸事件（事故）的最終調(diào)查報(bào)告，該局法制大隊(duì)一位陳姓民警告訴記者，該局不是此次爆炸事件的主要調(diào)查部門和存放調(diào)查報(bào)告卷宗的單位，因此他無(wú)法對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)，也無(wú)法給予協(xié)調(diào)調(diào)取該報(bào)告。
關(guān)于二審判決書中提到的“損失應(yīng)當(dāng)適度補(bǔ)償及其他救濟(jì)途徑”問(wèn)題，振興公安分局花園派出所所長(zhǎng)王海斌告訴王艷麗，家屬反映問(wèn)題還應(yīng)逐級(jí)反映，警方會(huì)在職權(quán)內(nèi)幫助家屬進(jìn)行協(xié)調(diào)，“社區(qū)上面有（街道）辦事處，（街道）辦事處上面有區(qū)政府，區(qū)政府上面有市政府，你讓他們逐級(jí)反映一下。”
無(wú)奈之下，王艷麗又來(lái)到了花園街道辦事處，此前已經(jīng)多次接待王艷麗的花園街道辦事處副主任王強(qiáng)表示，事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣_實(shí)成立了工作組，協(xié)調(diào)處置善后工作。由工作組內(nèi)相關(guān)部門對(duì)受損房屋進(jìn)行了統(tǒng)一修繕，并向在外居住的居民，每戶每日發(fā)放了200元補(bǔ)助。但是，隨著事件已經(jīng)處理完畢，工作組已經(jīng)解散。至于王艷麗提出的賠償要求，街道辦不便直接向上一級(jí)政府部門反映。面對(duì)處于尷尬境遇的王艷麗，王強(qiáng)認(rèn)為，王立軍是受警方委托前往現(xiàn)場(chǎng)開鎖，后因爆炸導(dǎo)致死亡，賠償事宜還應(yīng)向警方咨詢。
持續(xù)近2年的訴訟仍然無(wú)果，釋放煤氣的王某及其家人也已經(jīng)不知去向，對(duì)于王立軍的意外死亡，究竟誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任？兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的王艷麗站在寒風(fēng)中，似乎又回到了2020年，她說(shuō)，丈夫王立軍的離世，就好像從未發(fā)生過(guò)。
王艷麗告訴記者，下一步，她將向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，并申請(qǐng)政府信息公開，要求政府部門出具爆炸事故調(diào)查報(bào)告。
律師分析警方或應(yīng)擔(dān)責(zé)，家屬可申請(qǐng)政府公開
記者注意到，由于鎖匠工作性質(zhì)上的特殊性，這一群體在配合警方工作時(shí)遭遇不幸的案例已有發(fā)生。2014年，廣州荔灣警方在緝捕毒販時(shí)遭對(duì)方槍擊反抗，導(dǎo)致一名警員受傷以及幫忙開鎖的譚飛龍身亡。事后，廣州警方主要負(fù)責(zé)人對(duì)譚飛龍的家屬進(jìn)行了慰問(wèn)，并承諾將竭盡全力積極爭(zhēng)取政策，為譚飛龍的家人解決實(shí)際問(wèn)題和困難。
日前，王艷麗到振興公安分局了解具體爆炸事件經(jīng)過(guò)，但未獲答復(fù)
針對(duì)王立軍在協(xié)助警方開鎖時(shí)身亡這一案例，北京市京都律師事務(wù)所徐偉律師認(rèn)為，這起事件的責(zé)任劃分，應(yīng)依據(jù)官方最終的事故調(diào)查報(bào)告來(lái)認(rèn)定。徐偉告訴新黃河記者，如果在調(diào)查報(bào)告中分析得出警方對(duì)王立軍的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)的是賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第九十八條的規(guī)定，由警方承擔(dān)賠償責(zé)任，在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮警方不履行的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素；如果警方不存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第三十四條規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任：公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)，造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予撫恤或者補(bǔ)償。由于警察代表的是國(guó)家公權(quán)力，配合和支持人民警察執(zhí)行公務(wù)是公民的應(yīng)盡義務(wù)，王立軍簽署《責(zé)任狀》也是履行義務(wù)的表現(xiàn)，同時(shí)因公受傷或死亡獲得撫恤或者補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)是公民的法定權(quán)利。
關(guān)于王艷麗在二審后申請(qǐng)上訴被法院駁回，徐偉律師告訴記者，王艷麗一方可以依法向人民檢察院就該事由申請(qǐng)抗訴或檢察建議。如果相關(guān)部門拒不出示調(diào)查報(bào)告的，王艷麗一方可以申請(qǐng)政府信息公開，或者就公開事故分析的訴求，依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定向該部門提起行政復(fù)議，相關(guān)部門未作出答復(fù)的，可以在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)行政訴訟。
北京安劍律師事務(wù)所李燕律師也認(rèn)為，王立軍配合警方到一民宅開鎖，處置時(shí)遇到意外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》之規(guī)定，即使警方處置過(guò)程符合規(guī)范，也該擔(dān)責(zé)。同時(shí)，李燕律師認(rèn)為，王艷麗還可向釋放煤氣的王某一方提起民事訴訟。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，如果侵權(quán)人死亡的，侵權(quán)人的繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人的債務(wù)。如果釋放煤氣者、引燃煤氣者死亡的，其財(cái)產(chǎn)繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)鎖匠承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，李燕律師指出，在公安機(jī)關(guān)實(shí)際工作中，有大量私人參與警察執(zhí)行任務(wù)的情況，如治安承包、警方線人等等，由于法律并沒(méi)有明確規(guī)定這些人員的身份，導(dǎo)致其法律地位不明確，如目前只有《中華人民共和國(guó)人民警察法》規(guī)定，公民和組織對(duì)于人民警察執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助，公民和組織協(xié)助的行為受法律保護(hù)，而如何保護(hù)是沒(méi)有明確的，這就導(dǎo)致私人參與者的法律保障其實(shí)是缺失的，如果不幸負(fù)傷甚至犧牲，通常難以享受同等情況下在編警察享有到的撫恤和優(yōu)待，所以，還是希望法律將這種私人參與警察任務(wù)的情況進(jìn)行明確的規(guī)定，確保參與人的合法權(quán)利以及參與者在執(zhí)行任務(wù)時(shí)程序的正當(dāng)性。
