資|訊|速|(zhì)覽
1. 華為最新公布“十大發(fā)明”
2. 蘇打綠又能叫“蘇打綠”了！
3. 高考月，王老吉申請(qǐng)“科科加吉”商標(biāo)
4. 美國(guó)法院全部駁回某原告對(duì)中芯國(guó)際的訴訟
5.歐盟法院駁回蘋果公司保留商標(biāo)“Think Difference”上訴
7.“五芳齋”商標(biāo)侵權(quán)案作出終審判決
8. 兒童滑板車卡通圖案侵權(quán)《小豬佩奇》
9. 南京大排檔起訴多家“大牌檔”商標(biāo)侵權(quán)
1. 華為最新公布“十大發(fā)明”
6月8日，華為在“開拓創(chuàng)新視野：2022創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”上公布了第四屆“十大發(fā)明”，覆蓋計(jì)算、智能駕駛等新領(lǐng)域。由于本次評(píng)選中有得分相同的發(fā)明創(chuàng)新，故共十一項(xiàng)發(fā)明獲獎(jiǎng)。
第一項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是全新的加法神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。這項(xiàng)發(fā)明能夠在保證精度的前提下，使計(jì)算功耗和電路面積下降70%，相關(guān)技術(shù)可以廣泛應(yīng)用于各種終端設(shè)備、消費(fèi)電子產(chǎn)品、智能汽車和電信網(wǎng)絡(luò)。
第二項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是多目標(biāo)博弈算法。這項(xiàng)發(fā)明解決了自動(dòng)駕駛里的一些關(guān)鍵挑戰(zhàn)，包括城市道路人車混雜的復(fù)雜場(chǎng)景里的定位、感知及決策問題。這項(xiàng)發(fā)明解決交互場(chǎng)景接管難例超過70%，縮短通行時(shí)間40%，減少存儲(chǔ)開銷200倍，降低算力消耗超過85%。
第三項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是光虹膜。光纖的無源特性，導(dǎo)致其管理非常困難。這項(xiàng)專利通過在光纖上刻寫光虹膜，作為光纖的生物標(biāo)簽，幫助運(yùn)營(yíng)商加速光纖寬帶部署，減少30%的資源浪費(fèi)，降低20%的運(yùn)營(yíng)成本。
第四項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是全精度浮點(diǎn)計(jì)算。這項(xiàng)發(fā)明實(shí)現(xiàn)了高效率和高精度的算力融合，解決了高性能計(jì)算、AI推理等多場(chǎng)景的浮點(diǎn)計(jì)算需求。這項(xiàng)發(fā)明已經(jīng)在昇騰芯片中投片。
第五項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是抬頭顯示系統(tǒng)。這項(xiàng)發(fā)明解決了智能汽車抬頭顯示系統(tǒng)的重影、眼花和眩暈問題，大幅縮減體積，同時(shí)釋放計(jì)算資源，降低時(shí)延，讓消費(fèi)者看得清、買得起、體驗(yàn)好。
第六項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是確定性IP。這項(xiàng)發(fā)明實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模分組網(wǎng)絡(luò)的確定性低時(shí)延、低抖動(dòng)?；谶@一發(fā)明，華為發(fā)布了確定性IP網(wǎng)絡(luò)解決方案，實(shí)現(xiàn)了微秒級(jí)精度的遠(yuǎn)程工業(yè)控制。
第七項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是風(fēng)箏方案。這項(xiàng)發(fā)明助力運(yùn)營(yíng)商在其企業(yè)客戶的園區(qū)部署遠(yuǎn)程核心網(wǎng)或“風(fēng)箏網(wǎng)絡(luò)”，滿足制造、礦業(yè)和教育等行業(yè)高可靠性和安全性要求。
第八項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是BladeAAU和Massive MIMO方案。這項(xiàng)發(fā)明解決了室內(nèi)外5G部署的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。在室外，BladeAAU助力客戶極簡(jiǎn)部署5G網(wǎng)絡(luò)并同時(shí)保證不同制式的網(wǎng)絡(luò)性能最優(yōu)；在室內(nèi)，分布式MIMO技術(shù)可大幅提升5G網(wǎng)絡(luò)容量和用戶體驗(yàn)。
第九項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是5G Single Air。作為已納入5G標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)，這項(xiàng)發(fā)明能夠讓網(wǎng)絡(luò)使用更多共享頻譜資源，把5G跨制式頻譜資源的共享比例從4G時(shí)代的40%提升到了90%?；谶@項(xiàng)發(fā)明，華為實(shí)現(xiàn)了業(yè)界唯一的毫秒級(jí)動(dòng)態(tài)頻譜共享商用能力，目前該發(fā)明在全球已成功商用26局。
第十項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是雙活網(wǎng)絡(luò)附屬存儲(chǔ)。這項(xiàng)發(fā)明實(shí)現(xiàn)了全球首個(gè)對(duì)稱雙活高端存儲(chǔ)系統(tǒng)，性能兩倍于業(yè)界，并能滿足交通、能源、金融等領(lǐng)域的擴(kuò)展和業(yè)務(wù)零中斷的要求。
第十一項(xiàng)獲獎(jiǎng)發(fā)明是LinkTurbo和Hyperhold。該發(fā)明是一個(gè)純終端側(cè)加速組合。利用該專利，智能手機(jī)可以在各種網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)存使用情況下，為用戶帶來流暢體驗(yàn)。LinkTurbo顯著提升并發(fā)下載速率，降低游戲時(shí)延和視頻緩沖時(shí)延，而Hyperhold可大幅擴(kuò)展可用內(nèi)存并提升基礎(chǔ)讀寫性能。
截止2021年年底，華為在全球累計(jì)申請(qǐng)發(fā)明超過20萬件，累計(jì)授權(quán)量超過11萬件，在歐洲專利局專利申請(qǐng)量排名第一，在美國(guó)新增專利授權(quán)量排名第五。PCT超過6萬件，連續(xù)五年位居全球第一。華為發(fā)言人表示，本次評(píng)選的發(fā)明是華為創(chuàng)新投入的一個(gè)縮影，為產(chǎn)業(yè)、客戶和消費(fèi)者以及整個(gè)社會(huì)帶來的實(shí)實(shí)在在的價(jià)值。
2. 蘇打綠又能叫“蘇打綠”了！
自蘇打綠樂隊(duì)與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲鬧翻后，關(guān)于“蘇打綠”商標(biāo)的權(quán)屬問題已經(jīng)糾纏了兩年。5月30日，林暐哲突然發(fā)聲明宣布：“我決定放棄商標(biāo)的所有權(quán)，并祝福這個(gè)名字有更好的未來。5月30日這一天，樂團(tuán)蘇打綠不僅迎來了自己18歲的生日，也可以繼續(xù)再使用“蘇打綠”。
2001年，蘇打綠由國(guó)立政治大學(xué)的學(xué)生組成，2003年確立了了六人陣容，分別為吳青峰、史俊威、謝馨儀、龔鈺祺、劉家凱、何景揚(yáng)。2004年5月30日，樂團(tuán)蘇打綠發(fā)行首張單曲，開始走向獨(dú)立樂團(tuán)之路。
2018年，蘇打綠和前經(jīng)紀(jì)人林暐哲決裂。自決裂以來，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊(cè)商標(biāo)，要求返還“蘇打綠”商標(biāo)。就在今年5月17日二審傳出最新的消息中，吳青峰等人仍然敗訴。
一審時(shí)，吳青峰和團(tuán)員們?cè)硎?，“蘇打綠Sodagreen”是由主唱吳青峰，將“蘇打”（對(duì)應(yīng)味覺之氣泡感）及“綠”（對(duì)應(yīng)視覺之顏色）連接在一起，特別安排中英文及各文字位置，以手寫的方式形成的創(chuàng)作。在與林暐哲建立經(jīng)紀(jì)關(guān)系前，他們就使用“蘇打綠Sodagreen”為藝名并成名受矚，這是眾所周知的事實(shí)，請(qǐng)求林暐哲返還商標(biāo)。然而，一審6人敗訴。
二審時(shí)，6人主張“蘇打綠Sodagreen”是由他們共同發(fā)想、定名而成，持續(xù)投入時(shí)間、心力，已使“蘇打綠Sodagreen”等同于6人，形成密不可分的關(guān)系。2003年成團(tuán)后，2004年與林暐哲公司簽約，2018年解約后，林暐哲應(yīng)返還6人委托管理的商標(biāo)。且“蘇打綠Sodagreen”屬6人之姓名權(quán)、人格權(quán)，不容對(duì)方無限期延展該權(quán)利。
林暐哲反駁稱，注冊(cè)“蘇打綠Sodagreen”商標(biāo)公告至今已超過十余年，均由自己申請(qǐng)及維護(hù)，況且商標(biāo)的注冊(cè)已超過評(píng)定之法定5年期限，不得再行爭(zhēng)執(zhí)不可注冊(cè)商標(biāo)或應(yīng)予撤銷事由。林暐哲強(qiáng)調(diào)，6人的經(jīng)紀(jì)約與注冊(cè)商標(biāo)一事無關(guān)，請(qǐng)求駁回上訴。
法院指出，6位團(tuán)員的的名字分別為何景揚(yáng)、史俊威、吳青峰、謝馨儀、龔鈺祺、劉家凱，并沒有人稱為“蘇打綠Sodagreen”。而且此團(tuán)名的創(chuàng)作者究竟是誰，6人說法一變?cè)僮?。最開始說是吳青峰個(gè)人創(chuàng)作，后改口吳青峰、史俊威共同創(chuàng)作，二審又改稱6人共同創(chuàng)作。此外，樂團(tuán)自2001年創(chuàng)始以來成員更迭不斷，6人共有姓名權(quán)的說辭顯然不可采用，因此二審吳青峰等6人仍然敗訴，但仍可上訴。
誰也沒有料到，距離5月17日才傳出敗訴的消息還未過多久，本次商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)就在前經(jīng)紀(jì)人宣布放棄商標(biāo)權(quán)里迎來轉(zhuǎn)機(jī)。
該案引起的廣泛關(guān)注，也證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在越來越多名人中凸顯出的重要性。因此，明星名人更要提高維權(quán)意識(shí)，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的護(hù)城河，防止惡意侵權(quán)，損害自身利益。
3. 高考月，王老吉申請(qǐng)“科科加吉”商標(biāo)
近日，廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)高考相關(guān)商標(biāo)，包括“高三班吉”、“萬試大吉”、“超吉發(fā)揮”、“科科加吉”、“語文大吉”、“數(shù)學(xué)大吉”、“英語大吉”等，國(guó)際分類為廣告銷售、啤酒飲料等，目前商標(biāo)狀態(tài)多為等待實(shí)質(zhì)審查。
每年高考前后，都是品牌借勢(shì)營(yíng)銷的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，對(duì)于品牌來說，這也是一次過五關(guān)斬六將的“營(yíng)銷大考”。
去年高考季，王老吉推出“高考大吉罐和“謝師罐”為考生打CALL，引發(fā)圈層討論。今年，王老吉又為2022高考生特別推出了高考定制罐，還上線了一支高考祝福TVC，為高考生加油打氣。
比如，“高考學(xué)科罐”有語數(shù)外、政史地、理化生學(xué)科罐。無論文科還是理科生，都能借助“高考學(xué)科罐”給自己加油打氣。這樣帶有吉祥字眼的學(xué)科罐，賦予了產(chǎn)品“好運(yùn)”屬性。
王老吉這波“整活”，想必也少不了在商標(biāo)申請(qǐng)上的用心。檢索發(fā)現(xiàn)，2022年5月28日，王老吉申請(qǐng)注冊(cè)了26件高考罐相關(guān)商標(biāo)。
王老吉的瓶身營(yíng)銷，成功將品牌的“吉文化”巧妙地植入到用戶心中，將紅罐涼茶沉淀為品牌極具辨識(shí)度的視覺符號(hào)。對(duì)于品牌來說，當(dāng)產(chǎn)品功能賣點(diǎn)很難帶給消費(fèi)者新意時(shí)，塑造品牌文化符號(hào)，建立起品牌價(jià)值的最佳護(hù)城河成為品牌新的突破點(diǎn)。
4. 美國(guó)法院全部駁回某原告對(duì)中芯國(guó)際的訴訟
6月10日，中國(guó)半導(dǎo)體公司中芯國(guó)際發(fā)布的一份公告顯示，該公司在美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月9日收到了來自美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一份裁決。據(jù)悉，這份裁決全部駁回了2020年12月16日公告中所披露的全部對(duì)中芯國(guó)際的民事訴訟。并且，原告不得再以同一個(gè)理由或者對(duì)訴狀進(jìn)行修改之后再重新提起訴訟。
據(jù)悉，2020年12月，中芯國(guó)際在美收到了訴訟。相關(guān)訴狀表示，中芯國(guó)際違反了1934年美國(guó)證券交易法的相關(guān)規(guī)定，原告還要求獲得一定金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這起訴訟發(fā)起至今已有一年半左右的時(shí)間，最終在近日，美國(guó)相關(guān)法院才作出了判決。
公開信息顯示，中芯國(guó)際成立于2000年，是中國(guó)內(nèi)地規(guī)模最大、集成電路芯片技術(shù)最先進(jìn)的制造企業(yè)，在2021年位列《財(cái)富》中國(guó)500強(qiáng)排行榜第382位。根據(jù)中芯國(guó)際官網(wǎng)在2022年5月12日所公布的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，今年第一季度，中芯國(guó)際的銷售收入為18.419億美元（約123億元人民幣），同比增長(zhǎng)超過了66%，而毛利則為7.5億美元（約59億元人民幣）左右，同比增長(zhǎng)達(dá)到了200%。同時(shí)，中芯國(guó)際還對(duì)下一季度的財(cái)報(bào)寄予了樂觀的期望。
5. 歐盟法院駁回蘋果公司保留商標(biāo)“Think Difference”上訴
近日，歐盟最高法院正式裁定，蘋果不再是唯一一家可以使用“Think Difference”的公司。歐盟法院正式駁回了這家科技巨頭要求保留其曾經(jīng)具有標(biāo)志性口號(hào)的歐盟商標(biāo)的申請(qǐng)，賦予該地區(qū)任何非蘋果公司使用該標(biāo)語的權(quán)利。
這是斯沃琪公司請(qǐng)求的結(jié)果。這家瑞士鐘表制造商在2016年向歐盟當(dāng)局申請(qǐng)撤銷蘋果商標(biāo)，理由是蘋果不再使用這一口號(hào)——而斯沃琪則在自己的營(yíng)銷活動(dòng)中積極使用“滴答不同”這一短語。
歐洲法院支持了斯沃奇。在2018年，蘋果公司告訴客戶“Think Difference”的唯一例子是蘋果網(wǎng)站上偶爾出現(xiàn)的“紀(jì)念名人或特殊事件”的插播。法院發(fā)現(xiàn)，該公司已經(jīng)有大約十年沒有使用這一口號(hào)。
蘋果公司對(duì)法院判決提出上訴。2019年年中，蘋果向瑞士法院提起訴訟，要求斯沃琪停止使用近似的口號(hào)，但被駁回。2021年初，蘋果公司向歐盟總法院起訴斯沃琪，如今也被駁回：
法院指出，與蘋果公司聲稱的相反，上訴委員會(huì)關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著性的結(jié)論與旨在證明這些商標(biāo)已被真正使用的一系列證據(jù)并不矛盾。
蘋果沒有立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。這家iMac制造商在1997年的一次廣告宣傳中首次提出了“Think Difference”，并立即在美國(guó)、總部和歐盟的相關(guān)部門注冊(cè)了這一短語作為商標(biāo)。法院的公告指出，蘋果公司在1998年和2005年再次注冊(cè)了同樣的商標(biāo)，表面上是因?yàn)樘O果公司一直喜歡囤積商標(biāo)。
可以說，現(xiàn)在已經(jīng)不是2005年了。那時(shí)iPhone根本不存在。多年來，該公司一直沒有讓客戶對(duì)自己的iphone或Macbook pro“Think Difference”。
6. 量子成像公司訴索尼公司專利侵權(quán)
近日，量子成像公司（Quantum Imaging LLC）在德克薩斯州聯(lián)邦法院對(duì)被告索尼集團(tuán)公司、索尼美國(guó)公司、索尼互動(dòng)娛樂公司、索尼互動(dòng)娛樂有限公司和藍(lán)點(diǎn)游戲公司（合稱索尼）提起專利侵權(quán)訴訟。
起訴書中，量子成像公司稱其是四項(xiàng)專利的受讓人，這些專利涉及“提供功能的設(shè)備和程序，為用戶提供在玩游戲和其他功能的同時(shí)參與商業(yè)相關(guān)交易和其他功能的能力”其中一項(xiàng)專利名為“將商業(yè)相關(guān)內(nèi)容集成到電子游戲中的系統(tǒng)和方法”，于2013年獲得專利，而另外三項(xiàng)專利分別于2019年、2020年和2021年獲得專利，專利名均為“交互式虛擬主題環(huán)境”。
然而，索尼的一些產(chǎn)品落入其專利權(quán)利要求，其中至少包括以下部分使用了相關(guān)技術(shù)：PlayStation Network、PlayStation VITA、PlayStation 4、PlayStation VR和PlayStation 5。訴狀還稱，被指控的產(chǎn)品包括游戲軟件《惡魔的靈魂》（Demon’s Souls）、PlayStation Studios的動(dòng)作角色扮演游戲和Bluepoint Games。
量子成像公司稱，索尼直接侵權(quán)、誘導(dǎo)侵權(quán)和共同侵權(quán)，故其要求索尼進(jìn)行損害賠償，主張故意侵權(quán)的三倍賠償，以及原告的合理支出。
目前該案件尚未審理，我們將繼續(xù)跟進(jìn)。
7.“五芳齋”商標(biāo)侵權(quán)案作出終審判決
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司）與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司）、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贏禮公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
五芳齋公司向起訴稱，“五芳齋”創(chuàng)始于1921年，其注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”、馳名商標(biāo)等。2018年，上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。
據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號(hào)“五芳”商標(biāo)、第10379873號(hào)“美味五芳”商標(biāo)、第331907號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號(hào)“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。五芳齋公司請(qǐng)求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。
一審法院認(rèn)為：涉案禮盒內(nèi)的粽子來源于五芳齋授權(quán)銷售商，系正品，五芳齋公司在審理中確認(rèn)散裝真空包裝粽子上印有五芳齋老人圓形圖案和生產(chǎn)日期，散裝粽子包裝、保質(zhì)期、品質(zhì)等與禮盒內(nèi)所裝粽子并無區(qū)別?？梢?，在涉案禮盒包裝上使用與注冊(cè)商標(biāo)基本相同標(biāo)識(shí)的行為既未破壞商標(biāo)指示來源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。蘇蟹閣公司在銷售的涉案禮盒上突出標(biāo)注“五芳”“美味五芳”“五芳齋”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，其未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
二審法院認(rèn)為：雖然散裝粽子是來源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價(jià)格均有區(qū)別；從注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別來看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)；將散裝粽裝入假冒禮盒中對(duì)外銷售，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊(cè)商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場(chǎng)份額，對(duì)于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。
一審法院認(rèn)定被告未侵犯第9720610、10379873、331907號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，二審予以糾正，但散裝粽和禮盒粽之間的平均差價(jià)不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購(gòu)買了五芳齋公司的散裝粽，未對(duì)五芳齋公司造成較大損失，故二審法院維持金額，作出上述判決。
8. 兒童滑板車卡通圖案侵權(quán)《小豬佩奇》
娛樂壹公司、艾斯利貝克公司訴稱，其系《小豬佩奇》（又名《粉紅豬小妹》，英文名：Peppa Pig）系列動(dòng)畫片的著作權(quán)人。經(jīng)調(diào)查，源美信公司未經(jīng)許可在電商平臺(tái)開設(shè)的店鋪中大量銷售、許諾銷售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車產(chǎn)品，銷量巨大。源美信公司的行為嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。娛樂壹公司、艾斯利貝克公司請(qǐng)求法院判令源美信公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)103,000元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，娛樂壹公司、艾斯利貝克公司系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，源美信公司銷售的被訴侵權(quán)商品上的卡通圖案整體造型和面部特征，包括眼睛、耳朵、鼻孔、嘴巴等與權(quán)利作品中的豬媽媽頭像基本相同，僅眼睫毛數(shù)量和臉頰上紅暈有所不同，可以確認(rèn)是同一卡通形象，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。源美信公司的銷售行為侵害了娛樂壹公司、艾斯利貝克公司對(duì)作品的發(fā)行權(quán)，遂判令源美信公司賠償娛樂經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)19,300元。
一審判決后，源美信公司提起上訴，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在刷單行為，涉案店鋪展示銷售并非實(shí)際銷量；被訴侵權(quán)產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品具有合法來源，故請(qǐng)求降低一審判賠金額。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于合法來源抗辯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。本案中，源美信公司對(duì)此并未提供任何證據(jù)予以證明，其僅依據(jù)說明書底部“平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具有限公司”的標(biāo)識(shí)并不能證明銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。
關(guān)于一審判賠金額是否合理。源美信公司對(duì)于提交的2020年6月和8月的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、刷單表格沒有出示證據(jù)原件，故無法核實(shí)微信聊天對(duì)話人及對(duì)賬單付款對(duì)象身份，也無法體現(xiàn)與涉案鏈接、涉案商品的關(guān)聯(lián)，因此，源美信公司提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)中存在刷單數(shù)據(jù)，且刷單行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，源美信公司以此主張減少判賠金額缺乏依據(jù)。
二審法院維持了一審判決。由此可見，實(shí)踐中被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品后主張銷量不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，如被告無法證明刷單數(shù)據(jù)與實(shí)際銷量間的關(guān)系，需要承擔(dān)不利后果。而且，刷單行為本身違反誠(chéng)信原則，因此主張減輕違約責(zé)任具有不正當(dāng)性，難以獲得法院支持。
9. 南京大排檔起訴多家“大牌檔”商標(biāo)侵權(quán)
此前，“南京大牌檔”母公司南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱“大惠公司”）因擁有“大牌檔”、“大牌檔”商標(biāo)，一紙?jiān)V狀將使用“巢州大牌檔”和“合淝大牌檔”名稱的餐飲經(jīng)營(yíng)方告上法庭，分別索賠200萬和300萬。
原告大惠公司認(rèn)為，“大牌檔”與南京大牌檔存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，消費(fèi)者看見“大牌檔”自然會(huì)聯(lián)想到“南京大牌檔”。其在多個(gè)類別上申請(qǐng)有多個(gè)“大牌檔”“大牌檔”“南京大牌檔”“南京大牌檔”等商標(biāo)，對(duì)所述商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。各被告使用“巢州大牌檔”“巢州大牌檔”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告巢州大牌檔認(rèn)為，經(jīng)工商部門登記注冊(cè)，其使用“巢州大牌檔”企業(yè)字號(hào)受法律保護(hù)，在其店招、門頭使用的“巢州大牌檔”僅是企業(yè)字號(hào)，并未使用“南京大牌檔”或“大牌檔”作為字號(hào)與商標(biāo)，兩者的商標(biāo)存在差異性。巢州大牌檔飯店開業(yè)前是按照正規(guī)辦證審批流程持證開業(yè)的。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是通過地方工商行政管理部門對(duì)名稱檢索后合法領(lǐng)取的，其沒有侵犯“南京大牌檔”商標(biāo)權(quán)的意圖?！按笈茩n”是行業(yè)通用詞，本身不能注冊(cè)為商標(biāo)，就此證明“南京大牌檔”及“大牌檔”即為弱保護(hù)商標(biāo)。兩家餐飲企業(yè)在餐飲種類、菜品特點(diǎn)上并無任何關(guān)聯(lián)。
同樣遭到起訴的“合淝大牌檔”及其運(yùn)用者合肥金蓮花酒店管理有限公司認(rèn)為，“大牌檔”作為行業(yè)通用詞，“南京”作為行政區(qū)劃，在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)應(yīng)予以合理避讓。在獲得注冊(cè)時(shí)也應(yīng)合理維權(quán)，避免過度維權(quán)，避免進(jìn)入公共領(lǐng)域維權(quán)，被爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)意圖形成市場(chǎng)壟斷，干擾了正常的經(jīng)營(yíng)秩序，應(yīng)予以撤銷。故向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交申請(qǐng)，要求注銷“南京大牌檔”這一商標(biāo)。
大排檔，最早起源于上世紀(jì)四五十年代的香港。因?yàn)閿倷n的牌照用大張紙做的，吊在檔口，所以大家叫他為“大牌檔”。通常而言，“大牌檔”屬于通用詞匯，是一種業(yè)態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)范圍內(nèi)工商部門登記在冊(cè)含“大牌檔”字樣的餐飲企業(yè)有400余家。從行業(yè)角度來看，侵權(quán)行為還有待商議。
“南京大牌檔”雖然注冊(cè)為商標(biāo)，但注冊(cè)后不能把這個(gè)公用詞作為稀有資源進(jìn)行壟斷，起訴他人侵權(quán)，要求對(duì)方換牌子可以接受，但這么高額的賠償偏離了商標(biāo)使用的本質(zhì)，令很多人不能理解。此前，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃、青花椒魚火鍋等餐飲品牌都因?yàn)轭愃剖录线^熱搜，很多網(wǎng)友也對(duì)此行為表示譴責(zé)，對(duì)于餐飲行業(yè)來說，打擊面太大，有失公平秩序。
南京大牌檔公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由提起的訴訟并不是個(gè)案。其曾起訴鏡湖區(qū)孫大大排擋、淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)汕頭大牌檔小吃部（簡(jiǎn)稱“汕頭大牌檔”），分別索賠57萬和60余萬。其中“汕頭大牌檔”就因侵害了“大牌檔”商標(biāo)專用權(quán)，被判賠8萬元。并被要求變更企業(yè)名稱，變更后的字號(hào)中不得含有“大牌檔”或“大牌檔”字樣。
目前這兩個(gè)案件尚在審理。商標(biāo)注冊(cè)只是品牌化的第一步，如何利用注冊(cè)商標(biāo)，將品牌做大做強(qiáng)，將地方美食做成家喻戶曉的品牌，才是餐飲從業(yè)者更應(yīng)該思考的問題。另外，商戶也應(yīng)該提高商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，提早做好品牌保護(hù)，尤其是店名、招牌、菜單等上，盡量使用自己已核準(zhǔn)的商標(biāo)，否則某天一紙?jiān)V訟狀告侵權(quán)，真的丟了招牌就悔之晚矣。
來源：網(wǎng) 絡(luò)
編輯：李欣欣
審核：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng) (www.ciplawyer.cn）
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)-北京著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師-徐新明
