記者 | 余述懷（實習(xí)） 曾令俊

編輯 |

焦女士怎么也想不到，自己出資320萬元購買所謂“安全又保險”的銀行理財項目會在到期兌付時幾乎血本無歸。

10年前，家住北京、年近六旬的焦女士聽信銀行理財經(jīng)理郭某的推薦，先后投資了320萬元購買了“特別好的理財項目”，后來才得知這是不法分子的非法集資。私募基金實控人被繩之以法后，名下幾無可執(zhí)行財產(chǎn)，焦某只拿回2190元的執(zhí)行款，之后她將廣發(fā)銀行太陽宮支行告上法庭，索賠全部損失。

近日，這一“飛單”案件有了實質(zhì)性的進展。裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，廣發(fā)銀行北京太陽宮支行與客戶焦某的侵權(quán)責(zé)任糾紛迎來終審判決。廣發(fā)銀行原理財經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦某等客戶銷售理財產(chǎn)品，構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由廣發(fā)銀行承擔(dān)，因此該行被判承擔(dān)焦某投資損失50%的責(zé)任。

產(chǎn)品年化收益率最高達13%

2012年10月，廣發(fā)銀行太陽宮支行老客戶焦女士因存款到期，受理財經(jīng)理郭某推薦，購買了一款理財產(chǎn)品。在郭某口中，“銀行現(xiàn)在有一個特別好的理財項目，安全又保險”，這讓焦女士動了心。

第二天，在貴賓室內(nèi)，郭某推薦她和另一儲戶何女士“拼單”購買該產(chǎn)品，焦女士這一方出資200萬元，并在合同的“特別約定”中寫明由二人共同出資。在收益上，購買該產(chǎn)品300萬元至800萬元金額的，第一年為12%，第二年為13%。

2013年1月，焦女士再次通過郭某介紹單獨購買了另一產(chǎn)品，這次出資120萬元，約定收益為第一年11%、第二年12%。

根據(jù)合同約定，投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

據(jù)了解，焦女士先后購買的兩款理財產(chǎn)品均來自北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發(fā)行的私募產(chǎn)品，該產(chǎn)品頗像當(dāng)時流行的“類信托”產(chǎn)品，即由項目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級資金可獲得相對確定的收益。彼時，郭某表示，“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負責(zé)催辦。”

2013年11月，焦女士投資的項目到期，理財經(jīng)理郭某稱兌付有問題，預(yù)計三個月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。

2016年7月，由于大觀言基金不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì)，公司實控人鐘某仁以非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑。公司資金兌付因此陷入了困境，焦女士投資該理財產(chǎn)品的本金及收益均無法兌付，320萬元就這樣打了“水漂”。

理財經(jīng)理私下收受2-3%傭金

事實上，遭遇銀行理財“飛單”案件的受害者并不止焦女士一人。

公開信息顯示，大觀言基金成立于2010年12月，注冊資本金人民幣5000萬元。其從事私募股權(quán)投資基金的管理與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，重點投資礦產(chǎn)資源、能源與環(huán)保、高新科技、金融資產(chǎn)等領(lǐng)域。

據(jù)了解，大觀言基金的私募產(chǎn)品通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等銀行的理財經(jīng)理私下推介給客戶，并以承諾到期還本付息（視認購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。

至于“飛單”實現(xiàn)的途徑，法院提到，平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財經(jīng)理證實了銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實，部分理財經(jīng)理獲得了大觀言基金公司的傭金。

鐘某仁介紹，公司先私下找到銀行理財經(jīng)理，再由銀行理財經(jīng)理幫找客戶，公司按每個銀行拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點。“具體銀行怎么分的不清楚”，鐘某仁表示，“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因為這些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經(jīng)理提點?！?/p>

大觀言基金的工作人員王某也證實了傭金的事，稱自己聯(lián)系到廣發(fā)銀行理財經(jīng)理郭某，共銷售約500萬元額度，“我是按投資額的2-3%給郭某傭金，一共10萬元”。

郭某也承認，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財基金產(chǎn)品銀行不知道，是個人行為，并不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作。

大觀言基金兌付問題爆發(fā)后，各家銀行都對私自銷售產(chǎn)品的理財經(jīng)理們進行了問責(zé)處理。2015年1月，廣發(fā)銀行北京分行作出《關(guān)于對涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報》，對私售第三方理財產(chǎn)品的三名理財經(jīng)理解除勞動合同的處理意見調(diào)整為開除處分，其中就包括郭某。

銀行被判承擔(dān)一半責(zé)任

由于320萬元本金無法兌付，焦女士向法院提出訴訟請求，要求廣發(fā)銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關(guān)利息損失。

面對投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行并不接受。其認為，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品，與大觀言基金不存在代理關(guān)系；郭某的私售行為是個人行為，而非職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于郭某的私售行為，該行稱已經(jīng)超出了自己的管理范圍和管理能力，認為已經(jīng)窮盡了建章立制、強制培訓(xùn)、監(jiān)督管理等全部措施?！般y行不可能24小時，時時刻刻監(jiān)控每個員工的行為，無法做到監(jiān)視所有員工的每一個動作、監(jiān)聽每一句講話?！?/p>

此外，廣發(fā)銀行認為焦女士具有金融投資經(jīng)驗，了解理財產(chǎn)品的購買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)承擔(dān)必要的風(fēng)險注意義務(wù)。

2021年9月，一審法院指出，廣發(fā)銀行太陽宮支行員工郭某在實施銷售行為時，基于其銀行工作人員的身份，銷售時間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點是銀行的經(jīng)營場所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。

對于郭某的推介行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院指出，銀行工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財產(chǎn)品，且大觀言基金公營范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報，并且取得返點。故其行為存在過錯，推介行為構(gòu)成侵權(quán)。

法院認為，由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風(fēng)險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對投資損失存在一定程度的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風(fēng)險防范意識，也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

法院認定，鑒于雙方分別存在過錯，綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽宮支行則就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

廣發(fā)銀行一度對上述判決不服并進行上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果。不過，北京市第三中級人民法院認為，廣發(fā)銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

雖然一二審均獲得勝訴并獲得法院支持50%賠償，但焦某320萬的投資最終還是有半數(shù)打了水漂。在二審中她坦言，該案侵權(quán)事實發(fā)生在2012-2013年，至今已有9-10年的時間，自己的損失除了本金外，還有多年利息以及為追回損失支出的人力物力，造成的精神上的損失也無法估量。