來源：【科學(xué)網(wǎng)】

追求熱門、“操縱”數(shù)據(jù)、惡性競爭……近年來，在科學(xué)評價中，影響因子的誤用給科學(xué)界帶來了諸多負(fù)面影響。

為扭轉(zhuǎn)這一不良局面，中科院決定棄用“三年平均影響因子”，改用“期刊超越指數(shù)”；《自然》雜志也表示發(fā)文提出復(fù)雜的“顛覆因子”計算評估論文的創(chuàng)新性。

接受《中國科學(xué)報》采訪時，不少專家提到，無論什么樣的數(shù)值、“因子”，它都只是一個工具，不能作為科學(xué)研究評價的標(biāo)準(zhǔn)，我們需要建立誠信且負(fù)責(zé)任的同行評議機(jī)制。

“SCI之父”的囑托

談起影響因子，或許可以先從SCI（中文名《科學(xué)引文索引》）談起。

美國情報學(xué)家和科學(xué)計量學(xué)家尤金·加菲爾德是SCI的創(chuàng)始人，他提出了引文索引和引文技術(shù)的概念，開創(chuàng)了從引文角度來研究文獻(xiàn)及科學(xué)發(fā)展動態(tài)的新領(lǐng)域。

1951至1953年間，他在哥倫比亞大學(xué)參加了一個項目，主要是做信息檢索方面的研究，但當(dāng)時的信息檢索系統(tǒng)非常不好用。所以，他和同事想發(fā)明一個更好的檢索系統(tǒng)。

后來，他發(fā)現(xiàn)，在法律系統(tǒng)當(dāng)中做一些案子，律師說這個人有沒有罪的時候會引用之前的類似案例。從中受到啟發(fā)：一個問題的來龍去脈可以通過這種文件之間引證和被引證之間的關(guān)系呈現(xiàn)出來。

再后來，尤金·加菲爾德將SCI拓展到Web of Science平臺，在Web of Science的引文統(tǒng)計數(shù)據(jù)上，記錄各研究領(lǐng)域研究人員（通過引用的方式）共同評判出來的最具影響力的研究成果，同時也為評價和比較個人、機(jī)構(gòu)、國家和地區(qū)的科研績效提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

然而，令加菲爾德沒有想到的是，他所開發(fā)的工具，在相當(dāng)長一段時期以來，成為了衡量我國大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和教育科研工作者學(xué)術(shù)水平的最重要甚至唯一的尺度，備受科研人員所詬病。

為此，他在2009年9月到中國參加中國科技信息研究所召開的科學(xué)計量學(xué)學(xué)術(shù)研討會時再三強(qiáng)調(diào)，“永遠(yuǎn)要記住SCI的主要功能是用于檢索的，SCI是一個客觀的評價工具，它只能作為評價工作中的一個視角，不能代表被評價對象的全部。引用期刊影響因子來評估個人科研能力是不合理的?！?/p>

這一觀點也是學(xué)界的共識。

同濟(jì)大學(xué)教育評估研究中心主任樊秀娣長期從事評價研究，她非常認(rèn)同加菲爾德的觀點并告訴《中國科學(xué)報》，論文只是科研成果的載體之一，無法僅僅從論文指標(biāo)上體現(xiàn)科研成果的價值。

文獻(xiàn)情報中心計量與評價部主任、研究員楊立英也告訴《中國科學(xué)報》，我們發(fā)布“期刊超越指數(shù)”，核心是為了修正過去期刊影響因子計算的局限，以更好地反映期刊影響力。值得注意的是，它并不是萬能指標(biāo)，尤其不能絕對決定科研人員某篇論文質(zhì)量和科研水平。

“短視”的影響

近年來，盡管破除“唯論文、唯SCI、唯影響因子”的呼吁持續(xù)不斷，國家和地方也出臺不少相關(guān)舉措，但始終未得到根除或充分實踐。

樊秀娣指出，把影響因子作為論文評價指標(biāo)有多個“不合邏輯”之處：所發(fā)論文期刊的影響因子高低與論文承載的科研成果價值大小之間沒有必然聯(lián)系。而且，論文被引比較多，未必一定代表論文水平高。我們知道，綜述類的論文一般被引會多一點；還有，論文方向不同，被引情況也會相差很多。比如，生命健康領(lǐng)域文章的引用數(shù)量大概率會比數(shù)學(xué)公式定理研究論文多許多；再有，高水平的原創(chuàng)研究成果一時能看懂的人可能也不多，被引量低也在情理之中；更有甚者，如果大多數(shù)學(xué)者對某論文觀點持相反意見，大家都先引用再批判，那么這種情況下該論文的高被引，說明不了什么問題。

“至于人為刷引用數(shù)據(jù)，花費的不僅是科研人員的時間和精力，還有國家寶貴的科研資金和資源，這種學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重破壞了正常的科研秩序和成果被發(fā)現(xiàn)機(jī)制?！狈沔穼@種會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”嚴(yán)重后果的情況很是擔(dān)憂。

東華大學(xué)紡織學(xué)院紡織復(fù)合材料學(xué)科教授顧伯洪告訴《中國科學(xué)報》，追求SCI、影響因子，與學(xué)界跟風(fēng)、心態(tài)浮躁有關(guān)系，為了考評，大家在一個熱門領(lǐng)域蜂擁而上。

“以數(shù)字來考評的文化，反映了我們考評體系的短期效應(yīng)，同時也會帶來學(xué)術(shù)研究的‘短視’行為。”顧伯洪說，他觀察到，青年教師要晉升、學(xué)生要畢業(yè)找工作，發(fā)來的簡歷，列出了自己所發(fā)文章累計影響因子數(shù)值，有些文章實驗甚至都不做，設(shè)想加引用便寫出來了，內(nèi)容實際上是“舊酒裝新瓶”。

顧伯洪坦承，在這種評價體系下，能夠理解學(xué)生的這種行為，“但它導(dǎo)致了不好的影響，內(nèi)卷嚴(yán)重，且只考慮短期價值?？茖W(xué)研究質(zhì)量，不應(yīng)受其承載載體的變化所影響?！?/p>

建立誠信且負(fù)責(zé)任的同行評議機(jī)制

采訪中，專家們都提出了相對最為科學(xué)的評價機(jī)制——同行評議。

常常作為科學(xué)研究的評價者和被評價者，顧伯洪認(rèn)為，小同行最具話語權(quán)，“他們最了解一項研究是否具有原創(chuàng)性，是否會產(chǎn)生社會價值，影響力幾何。”

顧伯洪也表示，小同行評審的確實是替代影響因子的一個重要方法，但真正的小同行很難找，且成本較高。比如，屠呦呦與合作者關(guān)于青蒿素的論文，是于1977年2月發(fā)表在《科學(xué)通報》上，但直到2015年才獲得諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，經(jīng)過了40年的漫長考驗。

此外，在同一圈子里面難以回避、有些科技問題還很難采用國際同行評審等都成為同行評審?fù)菩械碾y題。

加菲爾德也提到過在“同行”領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行評價的合理性，“要評估個人成就、論文表現(xiàn)影響力，應(yīng)該把科學(xué)家放到小領(lǐng)域去排名，不能跨學(xué)科比，看他的位置百分比是多少。”

負(fù)責(zé)評價工作的機(jī)構(gòu)是重要一環(huán)，加菲爾德博士指出“現(xiàn)在很多科研管理者希望一個數(shù)字能解決所有的評價問題。他們要的是“快”，評估人也好、評估期刊也好，有很多不同指標(biāo)，拿一把尺子就衡量很多人，這樣就不對，我們要有綜合的評估指標(biāo)?！?/p>

“很多學(xué)術(shù)評價工作由行政管理部門負(fù)責(zé)，帶有一定的行政化評價色彩。由于學(xué)術(shù)成果的高度專業(yè)性，行政化評價難以對具體科學(xué)研究成果內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)評價，往往依靠一些量化指標(biāo)數(shù)據(jù)。”樊秀娣同樣認(rèn)為，應(yīng)弱化行政化評價，管理部門讓渡一定的學(xué)術(shù)評價權(quán)利，把學(xué)術(shù)成果評價標(biāo)準(zhǔn)交給同行專家，尤其是小同行。

樊秀娣同時表示，如今之所以同行評議顯得不那么科學(xué)和被信任，在于所謂“同行”內(nèi)的行政領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)權(quán)威，以及文化中的人情關(guān)系等阻礙了真正同行評議科學(xué)性的發(fā)揮?！耙⒇?zé)任機(jī)制或追責(zé)機(jī)制?！?/p>

“權(quán)責(zé)統(tǒng)一，權(quán)利和名譽(yù)要對等?！痹诜沔房磥?，科學(xué)家內(nèi)部應(yīng)真正負(fù)起責(zé)任，建立誠信機(jī)制，守護(hù)好自己的學(xué)術(shù)名譽(yù)。要從體制機(jī)制上防止同行評議內(nèi)核依舊是“行政權(quán)力”說了算，而其形式卻可用來應(yīng)付外界對評價質(zhì)疑的“擋箭牌”。

本文來自【科學(xué)網(wǎng)】，僅代表作者觀點。全國黨媒信息公共平臺提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt