作者 | 林文 金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

摘要

“流量劫持”作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專條中詳細(xì)列舉的三種具體行為之一，其規(guī)制重心在于對(duì)“強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的認(rèn)定。在司法裁判過程中，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)主體和用戶“雙重同意”的標(biāo)準(zhǔn)仍需根據(jù)諸多個(gè)案因素綜合判斷，以致類似案件不同的法院往往有不同的裁判觀點(diǎn)。但總體來說，在適用互聯(lián)網(wǎng)專條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件中，流量劫持類案件的原告勝訴率較高。

涉及法條：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條

經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：

（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；

……

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若干問題的解釋第二十一條

未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。

僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定。

一、互聯(lián)網(wǎng)流量概述

（一）流量的定義

根據(jù)2011年中國(guó)工業(yè)和信息化部《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)第1部分：流量基本指標(biāo)》的規(guī)定，流量是應(yīng)用服務(wù)商用來統(tǒng)計(jì)用戶行為的方式，其基本指標(biāo)包括獨(dú)立IP地址數(shù)、獨(dú)立訪客數(shù)、頁(yè)面瀏覽量、訪問次數(shù)和訪問時(shí)長(zhǎng)。

伴隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。作為支撐互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心要素，“流量”無疑已成為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵爭(zhēng)奪點(diǎn)，可以說，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都圍繞著“流量”而展開。因此，“流量劫持類”糾紛成為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的高發(fā)類型。“流量劫持”是指運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段將原本是其他經(jīng)營(yíng)者的流量，誘導(dǎo)或迫使流向特定對(duì)象并為其帶來收益的行為。[1]

（二）流量的財(cái)產(chǎn)性

從法律角度看，流量要?dú)w屬于民法上的財(cái)產(chǎn)須滿足以下條件：

一是價(jià)值性，具有能夠滿足特定需求的屬性；

二是稀缺性，即不能無限量的存在，這樣將失去被保護(hù)的經(jīng)濟(jì)意義；

三是可交易性，可單獨(dú)或一并轉(zhuǎn)讓，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益或預(yù)期物質(zhì)利益交換的目的。

對(duì)于價(jià)值性，需求決定價(jià)值，流量為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中不可或缺的，因而具有價(jià)值；對(duì)于稀缺性，技術(shù)的限定性決定了流量并非無盡的；對(duì)于可交易性，流量已成為網(wǎng)絡(luò)交易中的客體，成為利益交換的對(duì)象。因此，從流量轉(zhuǎn)換為利益的變現(xiàn)過程，以及互聯(lián)網(wǎng)交易中流量所體現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)屬性，可以認(rèn)定流量符合民法對(duì)財(cái)產(chǎn)概念的基本范疇。[2]

（三）競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條新設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”采取的是“概括+列舉+兜底”的模式，第一款主要明確本條款適用于網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，第二款前部分作出了原則性規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者以利用技術(shù)手段影響消費(fèi)者選擇等方式，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)行為，第二款詳細(xì)列舉了三項(xiàng)具體行為類型，分別可以概括為流量劫持、干擾和惡意不兼容，第二款第四項(xiàng)則作為兜底條款出現(xiàn)。

流量承載的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已被普遍承認(rèn)，但關(guān)于流量的取得、使用、交易的爭(zhēng)議一直是實(shí)踐中亟待解決的問題，司法界一般以其行為的可歸責(zé)性通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范的路徑進(jìn)行解決。例如在載和“幫5淘”購(gòu)物插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告以網(wǎng)頁(yè)插件的形式將瀏覽原告網(wǎng)站的用戶劫持至被告的網(wǎng)站，導(dǎo)致原告損失了大量用戶流量，法院認(rèn)定被告實(shí)施了過度妨礙原告正常經(jīng)營(yíng)的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。再如百度、360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告通過捆綁瀏覽器導(dǎo)航網(wǎng)站、嵌入搜索提示詞，使用戶無法正常訪問原告的網(wǎng)站，從而導(dǎo)致原告網(wǎng)站流量損失，被告因此獲利，最終法院認(rèn)定被告劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[3]

“支付寶”喚醒策略不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案[4]，消費(fèi)者選擇“支付寶”進(jìn)行付款操作，不料界面卻跳轉(zhuǎn)到“家政加”的選擇彈窗，這讓支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在合作伙伴發(fā)來投訴，用戶付款失敗的同時(shí)，遭到了其安全性和穩(wěn)定性的質(zhì)疑。該案系涉及APP喚醒策略的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新類型案件，2020年11月11日下午，在收到支付寶公司申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查后第一時(shí)間作出訴前行為保全裁定，責(zé)令江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（下稱斑馬公司）立即停止以設(shè)置相同URL Scheme的方式對(duì)支付寶APP正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。[5]

本案中，被申請(qǐng)人斑馬公司實(shí)施的相關(guān)行為，阻礙了支付寶APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾支付寶APP支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶公司提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。斑馬公司應(yīng)當(dāng)知道技術(shù)原理和設(shè)置效果，卻將自己家政加APP的URL Scheme同樣定義為“alipay://”，該行為缺乏正當(dāng)性。

二、流量劫持侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制立法

（一）流量競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)描述的行為是“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。

限縮解釋的重點(diǎn)在于將“強(qiáng)制”解釋為同時(shí)違背其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的意愿，將“跳轉(zhuǎn)”解釋為在用戶沒有點(diǎn)擊插入鏈接的情況下發(fā)生的自動(dòng)跳轉(zhuǎn)行為。如果僅僅考查字面意思，該項(xiàng)可能被解釋得非常寬松，包含僅違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿而沒有違背消費(fèi)者意愿的競(jìng)爭(zhēng)行為。這種寬松解釋將導(dǎo)致如下結(jié)論：即便跳轉(zhuǎn)符合消費(fèi)者的預(yù)期，甚至是消費(fèi)者刻意追求的結(jié)果，被告仍需為跳轉(zhuǎn)承擔(dān)違法責(zé)任。該結(jié)論顯然有違公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)便捷性的期待。因此，當(dāng)跳轉(zhuǎn)系由用戶點(diǎn)擊觸發(fā)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)推定用戶認(rèn)為被點(diǎn)擊的鏈接能夠提供有效信息，因此跳轉(zhuǎn)對(duì)用戶而言并非“強(qiáng)制”。

至于當(dāng)用戶受誤導(dǎo)而點(diǎn)擊鏈接，引發(fā)跳轉(zhuǎn)時(shí)，法院可以采用避免混淆的傳統(tǒng)類型化條款予以規(guī)制，而無需通過網(wǎng)絡(luò)條款加以解決。[6]法院在百度訴搜狗案中就將被告的違法性判斷集中在了混淆可能性上。[7]但實(shí)務(wù)中無論對(duì)“強(qiáng)制”進(jìn)行何種解釋，往往難以完全符合法條字面含義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情進(jìn)行裁判。

例如載和“幫5淘”購(gòu)物插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[8]中，被告未經(jīng)原告同意在其網(wǎng)站上插入廣告，該行為實(shí)際上是對(duì)原告網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)進(jìn)行某種程度的干擾。就插入橫幅的行為而言，該橫幅寬度有限可以收縮，且未位于頁(yè)面中心位置，并未遮擋原告網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，故整體上未對(duì)原告正常經(jīng)營(yíng)造成過度妨礙。但就在商品詳情頁(yè)面插入標(biāo)識(shí)和按鈕而言，位于網(wǎng)站頁(yè)面的顯著位置，且通過嵌入的鏈接引導(dǎo)用戶跳轉(zhuǎn)至其網(wǎng)站，用戶對(duì)此無法選擇，該行為已嚴(yán)重影響原告網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)，破壞了原告商品信息展示的完整性，已屬于過度妨礙的行為，構(gòu)成了流量劫持。[9]

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新司法解釋

2022年3月20日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若干問題的解釋，共有三條與網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。其中第二十一條規(guī)定，未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

首先，本條第一款明確了“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即采用的是“被干擾”經(jīng)營(yíng)主體和用戶“雙重同意”的標(biāo)準(zhǔn)，其中“強(qiáng)制”意味著未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶直接且共同同意。該規(guī)定具有一定積極現(xiàn)實(shí)意義，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)常被稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”或“注意力經(jīng)濟(jì)”，在他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，根本動(dòng)機(jī)即在于利用他人合法網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)作為“入口”，將用戶“劫持”至自己運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品中，進(jìn)而增加交易機(jī)會(huì)，即所謂的“流量劫持”，比如此前的“輸入法關(guān)鍵詞聯(lián)想不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案件等。該種情況下，往往會(huì)違背其他經(jīng)營(yíng)主體的意愿、損害其他經(jīng)營(yíng)主體的利益，同時(shí)也會(huì)違背用戶的意愿或者讓用戶對(duì)服務(wù)提供主體產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。而當(dāng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶直接且共同同意有關(guān)行為時(shí)，意味著“流量轉(zhuǎn)移合法”，顯然不應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制。

其次，考慮到多數(shù)情況下其他經(jīng)營(yíng)者主體同意流量轉(zhuǎn)移的可能性極小，但用戶不同，其對(duì)于產(chǎn)品和服務(wù)的選擇具有“偶然性”和“突然性（一時(shí)興起）”。因此，雖然是在他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中插入鏈接，但用戶觸發(fā)鏈接導(dǎo)致跳轉(zhuǎn)，意味著有一定可能符合用戶的自主選擇，故本條第二款對(duì)該種情況下是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了較為合理的規(guī)定，認(rèn)為仍舊需要根據(jù)諸多因素進(jìn)行綜合判斷。實(shí)踐中，更為頻繁發(fā)生的“插入鏈接”情況是插入的鏈接對(duì)原產(chǎn)品或服務(wù)路徑進(jìn)行了“鏈接覆蓋”，該種情況下，用戶雖然看似是主動(dòng)點(diǎn)擊，實(shí)際卻存在著被誤導(dǎo)的嫌疑，故此種情況是否屬于“免責(zé)”的范圍，還需要考察是否對(duì)用戶進(jìn)行了提示、相關(guān)提示是否充分、明顯等因素。因此，本條第二款內(nèi)容對(duì)個(gè)案判斷做出了方向性指引，由于個(gè)案情況千變?nèi)f化，實(shí)踐中更為細(xì)致、具體的考量因素還有待通過個(gè)案進(jìn)一步考察。[10]

在適用互聯(lián)網(wǎng)專條的類型條款進(jìn)行討論之前，先對(duì)規(guī)制流量劫持行為的條款進(jìn)行理解?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定了流量劫持行為，僅從該條款字面意思看，“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，容易被理解為插入鏈接而強(qiáng)制引起了目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，即認(rèn)為強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)劫持流量的行為方式為插入鏈接。

然而從先前的百度訴搜狗案、百度訴奇虎360插標(biāo)案、淘寶網(wǎng)訴幫買網(wǎng)站案的判決中可以發(fā)現(xiàn)，法院在適用此條款時(shí)并沒有將“強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的方式局限在“插入鏈接”中，而是將域名劫持、安全風(fēng)險(xiǎn)提示的流量劫持、輸入法搜索候選流量劫持、安裝用戶端插件或代碼、誘導(dǎo)性流量劫持等技術(shù)手段都作為流量劫持行為的方式。理解利用技術(shù)手段，必須與“通過影響用戶選擇或者其他方式”結(jié)合，即通過技術(shù)手段實(shí)施的行為，會(huì)觸及到對(duì)方產(chǎn)品或服務(wù)的底層運(yùn)行邏輯、進(jìn)入產(chǎn)品程序的非開源部分。[11]

總結(jié)來說，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新司法解釋》中，最高人民法院對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)進(jìn)行了解釋?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新司法解釋》第二十一條第一款規(guī)定，未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。從該款可以看出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)制的是行為人使用技術(shù)手段未經(jīng)經(jīng)營(yíng)者和用戶同意直接進(jìn)行跳轉(zhuǎn)的情形，落腳點(diǎn)在于“強(qiáng)制”；再推一步，該條文實(shí)質(zhì)是規(guī)制用戶被該技術(shù)手段誤導(dǎo)、欺騙或脅迫而發(fā)生了后續(xù)的強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)情形。

前述理解在新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第二十一條第二款中也得到體現(xiàn)，即僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶主動(dòng)觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。因此，對(duì)于“僅插入鏈接”同時(shí)“跳轉(zhuǎn)不是強(qiáng)制，而是用戶主動(dòng)觸發(fā)”的行為，并非直接依照第十二條第二款第（一）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，而是要考慮相關(guān)因素來進(jìn)一步判斷。

綜上所述，不論是從在先裁判出發(fā)，還是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新司法解釋》進(jìn)行思考，都可以看出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)并沒有對(duì)流量劫持的技術(shù)手段進(jìn)行明確規(guī)定，其規(guī)制重心在于“強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。

（三）立法規(guī)制存在的缺陷

以網(wǎng)絡(luò)條款中的流量劫持為例。在直覺上落入流量劫持的很多行為，細(xì)究之下未必符合網(wǎng)絡(luò)條款的字面要求。該項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”貌似非常具體，實(shí)則不然。以百度訴聯(lián)通案為例，被告聯(lián)通公司等在原告百度公司的搜索結(jié)果中插入廣告彈窗，彈窗一經(jīng)點(diǎn)擊即轉(zhuǎn)向能為被告帶來收益的網(wǎng)頁(yè)。被告的這種行為很容易引發(fā)“插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的直覺判斷。但仔細(xì)分析卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管被告的行為符合“插入鏈接”的要求，卻未必符合“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”的要求：[12]被告插入的彈窗只有在用戶點(diǎn)擊之后才會(huì)跳轉(zhuǎn)，這意味著該跳轉(zhuǎn)對(duì)于原告而言固然是強(qiáng)制的，但對(duì)于用戶而言并不強(qiáng)制，反而是用戶真實(shí)意愿的體現(xiàn)。

數(shù)年后，當(dāng)百度起訴360修改其搜索框下拉提示詞時(shí)，被告行為的定性則更不清晰。[13]法院需要付出更多精力才能澄清下拉提示詞是不是“鏈接”，以及用戶點(diǎn)擊后的跳轉(zhuǎn)算不算“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”。而隨著聯(lián)網(wǎng)方式從PC端過渡到移動(dòng)端再到將來的物聯(lián)網(wǎng)，“鏈接”“跳轉(zhuǎn)”等具有技術(shù)色彩的行為描述與法律評(píng)價(jià)之間的關(guān)聯(lián)可能會(huì)越來越弱。如果法院為了得出特定結(jié)論而對(duì)技術(shù)術(shù)語采取比通常含義更寬或者更窄的解釋，會(huì)造成術(shù)語的清晰邊界日益模糊，提高理解術(shù)語的信息成本。[14]

三、流量劫持司法裁判

（一）流量劫持的判定

司法實(shí)踐中要判斷干擾行為是否過當(dāng)，構(gòu)成流量劫持，應(yīng)通過相關(guān)法律法規(guī)確定其合法性，再進(jìn)一步判定責(zé)任承擔(dān)方式。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于特殊侵權(quán)行為，構(gòu)成要件一般包括主觀過錯(cuò)、客觀表現(xiàn)和損害結(jié)果。

首先，流量劫持作為一種典型性行為，評(píng)價(jià)和判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)觀察其行為對(duì)象是否唯一特定。法院在查明事實(shí)時(shí)應(yīng)結(jié)合其是否有反復(fù)誘導(dǎo)用戶的特定行為，判定其主觀意識(shí)形態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者如果依據(jù)某些軟件的功能特定研發(fā)應(yīng)用產(chǎn)品，對(duì)于此軟件的運(yùn)營(yíng)商來說具有唯一和針對(duì)的明顯意向，根據(jù)以上情況可以認(rèn)定雙方擁有同樣的用戶群體，因此兩者存在事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)，從法律的角度可以認(rèn)定互有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[15]

其次，主觀故意要求侵權(quán)人對(duì)自己的行為、造成的后果，以及兩者的因果關(guān)系有明確的認(rèn)知。流量劫持侵權(quán)人通常都具有很強(qiáng)的目的性，積極希望損害結(jié)果的發(fā)生，忽視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及用戶的利益，以搶奪資源，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲得經(jīng)濟(jì)利益。流量劫持行為客觀表現(xiàn)為以技術(shù)手段干擾用戶正常瀏覽網(wǎng)頁(yè)，迫使用戶訪問特定網(wǎng)站，劫持流量資源，削減競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，從而增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。侵權(quán)方式主要分為軟性手段和硬性手段。

所謂軟性手段往往采取如帶有誤導(dǎo)性的廣告、搜索框、提示詞等手段來破壞他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。這種手段利用的是用戶關(guān)注的時(shí)事新聞或熱點(diǎn)消息的心理，對(duì)某個(gè)提示詞進(jìn)行搜索，網(wǎng)站即根據(jù)這些提示詞陳設(shè)圖片，設(shè)置活動(dòng)，使得用戶在搜尋過程中會(huì)打開并不相關(guān)的圖片、廣告網(wǎng)站，無故損失流量，給其他的網(wǎng)站帶來了分流。網(wǎng)站的此種掛羊頭，賣狗肉的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上損害了用戶的權(quán)益，也是一種不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

硬性劫持手段，一般采用惡意的黑客技術(shù)。通過入侵修改服務(wù)器終端中的域名信息，或控制緩存服務(wù)器，改變鏈接方向。也就是說，網(wǎng)站在用戶搜索某一域名時(shí)，會(huì)通過技術(shù)操縱用戶，使其跳轉(zhuǎn)至特定網(wǎng)站，以達(dá)到對(duì)其他網(wǎng)站流量劫持的目的。在淘寶訴“幫5買”一案中，法院劃定了瀏覽器插件與被依附的網(wǎng)站之間的行為界限，確立了此類問題處理的一般司法裁決原則。網(wǎng)站對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為有一定容忍義務(wù)，但競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎克制而不應(yīng)當(dāng)影響他人網(wǎng)站正常運(yùn)營(yíng)。因此互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也應(yīng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易秩序。[16]

因?yàn)榱髁壳謾?quán)的判定十分復(fù)雜，導(dǎo)致類似案件不同的法院有不同的裁判觀點(diǎn)。

如二維火訴美團(tuán)浙江侵權(quán)案和二維火訴美團(tuán)北京侵權(quán)案，兩地法院作出了相反的判決。

杭州中院認(rèn)為[17]：

1.“美團(tuán)收款”并未主動(dòng)、強(qiáng)行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)進(jìn)而影響用戶的選擇，也并無證據(jù)表明“美團(tuán)收款”在安裝或運(yùn)行過程中存在“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”用戶的行為，不違反互聯(lián)網(wǎng)條款第二款第一、二項(xiàng)的規(guī)定；

2.“美團(tuán)收款”具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途；該應(yīng)用非擅自對(duì)“二維火收銀”應(yīng)用進(jìn)行了篡改、添加，阻礙或影響其原有功能的實(shí)現(xiàn)，而是在“二維火收銀”應(yīng)用允許的范圍內(nèi)，通過自身的設(shè)置實(shí)現(xiàn)與“二維火收銀”的對(duì)接；原告對(duì)售出的收銀機(jī)本身及其所預(yù)裝的操作系統(tǒng)均不享有壟斷性的私權(quán)，原告正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益未受到影響；被告并未以破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害市場(chǎng)環(huán)境的方式進(jìn)行不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)；原被告的競(jìng)爭(zhēng)使得消費(fèi)者的選擇更為豐富，消費(fèi)者的利益也未受到影響；被告行為亦不違反互聯(lián)網(wǎng)條款第二款第四項(xiàng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[18]則認(rèn)為：

1.被告“美團(tuán)小白盒”插件在監(jiān)控到用戶執(zhí)行“結(jié)賬”操作時(shí)自動(dòng)啟動(dòng)，并在用戶點(diǎn)擊美團(tuán)懸浮窗或原告收銀系統(tǒng)的特定按鈕時(shí)強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)到美團(tuán)支付操作頁(yè)面，中斷了原告二維火收銀系統(tǒng)的運(yùn)行，已構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)條款第二款第（一）、（四）項(xiàng)規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

2.被告行為的不正當(dāng)性體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（1）原告設(shè)置了包名規(guī)則，意味著原告的系統(tǒng)未經(jīng)許可不能隨意突破；

（2）被告具有誘導(dǎo)用戶使用“美團(tuán)收款”的明顯意圖；

3.頁(yè)面的自動(dòng)跳轉(zhuǎn)中斷原告收款程序，明顯妨礙原告收款系統(tǒng)正常運(yùn)行；

4.被告行為未經(jīng)原告同意。

可以看出，上述兩判決對(duì)被告行為是否具有不正當(dāng)性存在不同的理解。杭州中院采取謙抑性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為司法裁判不宜隨意干涉自由競(jìng)爭(zhēng)行為；而北京知產(chǎn)法院則更加傾向保護(hù)原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，認(rèn)為“美團(tuán)收款”實(shí)質(zhì)性地妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，并詳細(xì)論述了被告行為存在不正當(dāng)性的四點(diǎn)具體理由。

（二）流量劫持勝訴率高

有實(shí)務(wù)者統(tǒng)計(jì)了近年適用互聯(lián)網(wǎng)專條的50件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件[19]中，其中10件為流量劫持[20]，有9件案件原告勝訴，僅有1件案件原告敗訴[21]。

一方面，該類案件認(rèn)為，被告通過流量劫持的技術(shù)手段，影響了用戶選擇，實(shí)質(zhì)干擾了原告合法網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，導(dǎo)致原告產(chǎn)品或服務(wù)的用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)下降，使用戶對(duì)原告產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生用戶更換產(chǎn)品或服務(wù)的可能，被告行為削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，該類案件認(rèn)為，引導(dǎo)用戶流量的過程中造成用戶和消費(fèi)者混淆的行為也屬于通過影響用戶選擇的方式，利用技術(shù)手段妨礙原告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常運(yùn)行的行為。[22]

此外，該類案件認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)主體確立的普遍行業(yè)規(guī)則不應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡茐?，如騰訊制定的《QQ軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《TIM軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議規(guī)則，[23]又如金融領(lǐng)域債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品“先購(gòu)先得”的搶購(gòu)規(guī)則，[24] 破壞這些規(guī)則的行為將被予以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的否定評(píng)價(jià)。

注釋

[1] 吳莉娟：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化研究——兼論類型化條款之完善》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第６期。

[2] 劉依佳、焦清揚(yáng)：《流量劫持的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定問題研究—評(píng)淘寶訴“幫5買”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載《法律適用》2018年第24期。

[3] 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民初字第5718號(hào)民事判決書，2014年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布北京市法院2013年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大創(chuàng)新性案例之案例六。

[4]上海市浦東新區(qū)人民法院 (2020)滬0115行保1號(hào)民事裁定書。

[5]陳衛(wèi)鋒：《上海浦東法院作出涉APP喚醒策略的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案保全裁定 責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止干擾APP正常跳轉(zhuǎn)行為》，載《人民法院報(bào)》2020年11月13日第003版。

[6] “搜狗手機(jī)瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，一審北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15008號(hào)民事判決書；二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第557號(hào)民事判決書。

[7] 蔣舸:《網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。　

[8] 一審上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第1962號(hào)民事判決書；二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終197號(hào)民事判決書。

[9] 劉依佳、焦清揚(yáng)：《流量劫持的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定問題研究—評(píng)淘寶訴“幫5買”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載《法律適用》2018年第24期。

[10] 趙剛：《最新司法解釋“仿冒混淆”條款及“互聯(lián)網(wǎng)專條”解讀》，https://www.sohu.com/a/530609880_121123759，訪問時(shí)間2022年4月21日。

[11] 黃武雙、譚宇航：《電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期。

[12] 山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第５－２號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2010年第８期。

[13] 百度插標(biāo)案，北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書。

[14] 蔣舸:《網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期?！?/p>

[15] 季境：《互聯(lián)網(wǎng)新型財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)—以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第3期。

[16] 參見劉依佳、焦清揚(yáng)：《流量劫持的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定問題研究—評(píng)淘寶訴“幫5買”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載《法律適用》2018年第24期。

[17] 杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3166號(hào)民事判決書。

[18] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初960號(hào)民事判決書。

[19] 毛禾楓、吳怡辰：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉互聯(lián)網(wǎng)條款適用問題研究——基于50份案例的實(shí)證分析》，載https://zhuanlan.zhihu.com/p/371638110，訪問時(shí)間2022年2月1日。

[20] （2019）京73民終1675號(hào)、（2019）滬73民終241號(hào)、（2016）京0108民初14003號(hào)、（2016）京0108民初16044號(hào)、（2017）京0108民初7967號(hào)、（2018）浙01民初3166號(hào)、（2020）浙民終330號(hào)、（2019）粵0106民初40045號(hào)、（2019）滬0115民初11133號(hào)、（2018）京73民初960號(hào)。

[21] 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3166號(hào)民事判決書。

[22] 北京海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初16044號(hào)民事判決書。

[23] 廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初40045號(hào)民事判決書。

[24] 上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初11133號(hào)民事判決書。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)

圖片來源 | 網(wǎng)絡(luò)