北京的邢先生在某酒行買了3瓶茅臺酒，花了42000元。結(jié)果有2瓶是空的，還有1瓶酒也只剩下了半瓶。當(dāng)邢先生質(zhì)問酒行老板時，老板卻稱跑酒是正?，F(xiàn)象，不能退。邢先生不服，將該酒行訴至法院。邢先生愛喝酒，也愛收藏酒，特別是那種有年份的老酒，深得邢先生的喜愛。邢先生的朋友都知道他好這口，所以他們在遇到好酒時，都會通知邢先生。某日，邢先生得知某酒行有幾瓶老的茅臺酒銷售，就拉上了好友萬先生一起去看看。邢先生來到該酒行詢問了一下，酒行老板便將那款30年的經(jīng)典茅臺拿了出來。邢先生見狀，喜出望外，二話不說就要買下這僅剩的3瓶茅臺酒。雙方經(jīng)過一番商議，最終邢先生以14000元一瓶的價格，將3瓶茅臺酒買下。由于邢先生沒帶夠錢，所以最終由萬先生代付了。3瓶30年的茅臺酒到手后，邢先生也心滿意足地回家了，可當(dāng)他準(zhǔn)備把這3瓶茅臺酒放入自家的展柜時，突然感覺有兩瓶酒實在太輕了。邢先生拿來電筒一照，發(fā)現(xiàn)竟然有兩瓶酒是空的，還有一瓶也只剩下了半瓶。邢先生又仔細檢查了瓶身，發(fā)現(xiàn)瓶口處有油印，瓶身上也像被敷過油膜一樣，有種滑膩膩的感覺。邢先生知道自己上當(dāng)了，于是氣沖沖地來到該酒行，并要求退貨。同時，為了保留證據(jù)，邢先生全程錄音錄像。果然邢先生的謹慎是對的，因為酒行老板開始扯皮了，他稱這3瓶茅臺酒是收來的，但保證是正品。同時，酒店老板表示，跑酒是正常現(xiàn)象，既然酒都賣了，那就不能退。見對方態(tài)度如此堅決，邢先生便直接帶著茅臺酒和相關(guān)證據(jù)來到了法院，并將酒行給告了。同時，邢先生還向法院申請了對茅臺酒的鑒定，如果是假酒，就要求退一賠十?！継法律公開課】1、我們對本案感到很好奇，就是邢先生在買酒的時候，為什么不拆開看一下？另外，這有酒液和沒酒液，掂掂分量就知道了，為什么邢先生回到家后才發(fā)現(xiàn)？如果邢先生能當(dāng)場打開查看，就沒那么多事情了。但是不管怎么說，邢先生的本意不是購買茅臺酒瓶，而是購買茅臺酒。而該酒行將空酒瓶賣給了邢先生，這可能存在消費欺詐行為。有網(wǎng)友表示，如果酒行并不知道茅臺酒是空瓶，這種算不算消費欺詐？消費欺詐是指，商家明知商品有假，卻隱瞞真相，使被欺詐人陷入錯誤認識，并希望或放任這種錯誤結(jié)果的發(fā)生。我們認為，如果酒行在收酒時，酒瓶里是有酒液的，且沒有拆封過，在將酒賣給邢先生時，并不知道是空酒瓶，那酒行就不存在欺詐行為，但仍需要承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求，消費者與經(jīng)營者有約定的，可按照約定履行各自義務(wù)。沒有約定的，消費者可以自收到商品之日起7日內(nèi)及時退貨，或者要求經(jīng)營者更換、修理等。2、邢先生將酒行訴至了法院，并申請了鑒定，最終能否得到法院支持退一賠十呢？面對邢先生的主張，酒行辯稱：第一、這個酒錢是萬先生支付的，邢先生并不是合同的主體，無權(quán)起訴酒行。第二、酒行不認可存在消費欺詐行為，并且茅臺30年經(jīng)典是藏酒，不屬于大眾消費品，不能適用退一賠十的規(guī)定。第三、這3瓶茅臺酒是通過正規(guī)渠道收來的，原始包裝，跑酒問題與酒行無關(guān)。其實，酒行的這三點主張，明眼人一看就知道是在強詞奪理。首先，酒錢雖然是萬先生付的，但買酒之人是邢先生無疑，萬先生只是幫忙墊付，而且酒也在邢先生手中，到時候讓萬先生出個證明即可。其次，這個30年的茅臺酒雖然稀少，但仍屬于大眾消費品，不影響消費者主張權(quán)利。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。第三，這跑酒問題應(yīng)該是在酒行發(fā)生的，不可能就邢先生買回去的這點功夫，整瓶酒都跑了。值得注意的是，這里的跑酒是指酒液揮發(fā)，并不是漏酒。綜上所述，我們認為酒行存在履行上的瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。3、那半瓶茅臺酒是真是假？法院受理此案后，請了茅臺廠家對那半瓶酒進行了鑒定，鑒定報告顯示是：“非法生產(chǎn)，假冒產(chǎn)品”。既然如此，在酒行拿不出證據(jù)證明自己不知情，也無法提供這3瓶茅臺酒的收購渠道的情況下，我們可以認定酒行存在消費欺詐行為。另外，從常識判斷，作為一個酒行，在收酒時怎么可能不檢查呢？根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金。最終，法院認定酒行賣給邢先生的是假酒，并判決酒行在7日內(nèi)退還購酒款42000元，邢先生需將3瓶茅臺酒退還給酒行，如不能退還，則需要折價抵償。另外，判決酒行在7日內(nèi)賠償邢先生42萬元。@法律公開課 對于此事，你們怎么看？關(guān)注我，了解更多法律知識?！^條熱榜#頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽##奇案大偵探第一季##頭號周刊#