基本案情

劉某是某單位在職職工，單位為其繳存住房公積金，2020年10月，劉某公積金賬戶余額為8萬(wàn)多元。

2020年10月15日，劉某以全款10萬(wàn)元從代理人賈某處購(gòu)買一套位于郊縣某化工廠生活區(qū)的房屋，劉某按照市公積金中心的流程規(guī)定提交了相關(guān)提取申請(qǐng)資料。

2021年2月4日，市公積金中心向劉某出具《住房公積金不準(zhǔn)提取告知書(shū)》，以劉某不符合購(gòu)買自住住房的公積金提取條件為由，決定不予提取。

劉某認(rèn)為市公積金中心作出的這一行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，剝奪了自己提取公積金的權(quán)利，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告作出的《住房公積金不準(zhǔn)提取告知書(shū)》違法，請(qǐng)求判令被告準(zhǔn)予提取公積金。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為市公積金中心該行政行為并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持，依法駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

為何市公積金中心認(rèn)定劉某不合條件？

簡(jiǎn)單的你情我愿的購(gòu)房手續(xù)背后又隱藏著什么？

法院裁判

本案中，市公積金中心以劉某不符合購(gòu)買自住住房的公積金提取條件為由決定不予提取，背后有多重因素。

根據(jù)稅務(wù)和不動(dòng)產(chǎn)管理部門反饋，案涉房屋正常交易價(jià)格約3-4萬(wàn)元，而劉某卻以高達(dá)10萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買此房。

劉某所購(gòu)案涉房屋遠(yuǎn)離其本人生活工作的城區(qū)，且房屋外表老舊、門窗破損、灰塵厚積，常年無(wú)人居住。

案涉房屋存在過(guò)度頻繁交易的情況。從2017年至2020年，短短四年期間該房屋已交易八次，有的交易買進(jìn)和賣出僅相隔幾天，且房屋交易價(jià)款浮動(dòng)較大。據(jù)查證，此前的房屋買受人均于取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)后提取公積金，且提取金額均與公積金賬戶余額十分接近。

該處房屋八次交易中，賣房的委托代理人均為李某某或者賈某。在本案中，經(jīng)由李某某的銀行賬戶向賈某支付購(gòu)房款，且賈某不久后便將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)回李某某賬戶，本案原告劉某在房屋交易過(guò)程中并無(wú)實(shí)際付款行為。

根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》、《淮安市住房公積金提取管理實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買自住住房提取公積金，既需要滿足淮安市地方規(guī)范性文件規(guī)定的形式要件，也需要符合購(gòu)買自住住房這一實(shí)質(zhì)要件。

劉某所購(gòu)買房屋為二手房，按規(guī)定提供房屋（存量房）買賣合同、稅收繳款書(shū)和交易過(guò)戶后的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)等證明材料，符合申請(qǐng)?zhí)崛」e金的形式要件，但由于存在涉案房屋過(guò)度頻繁交易、房屋交易價(jià)款異常大幅度波動(dòng)且與買受人公積金賬戶內(nèi)余額接近、房屋座落與購(gòu)房人居住生活相距很遠(yuǎn)、賣房人代理人多次為同一人等不合常理的情形，劉某申請(qǐng)?zhí)崛÷毠ぷ》抗e金賬戶存儲(chǔ)余額不符合購(gòu)買自住住房這一實(shí)質(zhì)要件。

綜合上述分析，法院認(rèn)為原告劉某主張其購(gòu)買自住住房，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其公積金提取申請(qǐng)不符合《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十四條中對(duì)住房公積金提取條件規(guī)定的實(shí)質(zhì)要求和公積金制度的設(shè)立目的。被告市公積金中心不準(zhǔn)予原告提取住房公積金并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持，判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于此前交易中被提取的公積金，法院已經(jīng)發(fā)出司法建議，建議公積金部門依法追回，目前，相關(guān)公積金部門正在進(jìn)行追回程序。

（文中人物均系化名，圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

作者：蔣同一 王淑臣（淮安清江浦區(qū)法院)