近日，上海市嘉定區(qū)人民法院通報(bào)了這樣一起案例，因股價(jià)下跌，兩位股民在一家網(wǎng)站的股吧內(nèi)發(fā)出“明天跌停，誰(shuí)也跑不了”、“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等抱怨帖子，表達(dá)對(duì)一家上市公司股票價(jià)格的不滿。

未曾想，竟然被這家上市公司告上法庭，認(rèn)為他們是在捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗。最終，法院經(jīng)過審理，判決上市公司敗訴，股民的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院還認(rèn)為，股票價(jià)格波動(dòng)與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。

券商中國(guó)記者經(jīng)過多次查找，找到了上述涉及糾紛的上市公司原告為中科云網(wǎng)，在上海嘉定區(qū)人民法院對(duì)中科云網(wǎng)全部訴訟請(qǐng)求不予支持后，中科云網(wǎng)不服裁決進(jìn)行了上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，最終，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持了原判。

股吧抱怨幾句竟然惹上官司

據(jù)介紹，本案原告是一家上市公司，被告有多個(gè)，其中某信息公司系一個(gè)知名財(cái)經(jīng)證券門戶網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者。該網(wǎng)站內(nèi)設(shè)股吧欄目，為網(wǎng)友交流股票信息及分享個(gè)人體會(huì)的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。

因原告公司股票價(jià)格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對(duì)原告公司股票價(jià)格的不滿。上市公司認(rèn)為，謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表的“明天跌停，誰(shuí)也跑不了”、“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等十余條言論，是在捏造事實(shí)誹謗原告，同時(shí)還辱罵了公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格。

作為股吧的管理方，某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該上市公司遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院民事判決書顯示，被告呂某書面辯稱，其確實(shí)在東方財(cái)富中科云網(wǎng)股吧論壇發(fā)布針對(duì)原告及其法定代表人的不良言語(yǔ)，但此系長(zhǎng)時(shí)間持有原告公司股票投資浮虧嚴(yán)重的情況下，不理智情緒所致，言論或有過激，日后將嚴(yán)格規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言論。但被告作為一名普通散戶，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)粉絲量和關(guān)注人數(shù)均十分稀少，發(fā)布的言論不可能直接影響原告公司股價(jià)，導(dǎo)致其股價(jià)低迷。訴訟過程中，被告一直與原告積極調(diào)解，道歉信已郵寄原告，其要求的另兩條調(diào)解內(nèi)容因客觀因素?zé)o法達(dá)成，故應(yīng)減輕被告責(zé)任。

法院駁回上市公司訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實(shí)際使用人，不存在侵權(quán)行為。認(rèn)為呂某、馮某基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿情緒，并無虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。

而且，呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類情緒性言論，不會(huì)一味盲從。

同時(shí)，法院認(rèn)為，原告作為上市公司，對(duì)股民因缺乏專業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語(yǔ)確有夸大不實(shí)之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。

此外，被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊(cè)之時(shí)，已通過網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶文明用語(yǔ)、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)。

最終，法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院：股價(jià)下跌引發(fā)“怨聲”應(yīng)容忍

后續(xù)，法院還對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了分析。

案例中，原告上市公司主張被告呂某、馮某對(duì)其實(shí)施了誹謗的侵權(quán)行為，即捏造虛假事實(shí)丑化其法人人格，損害其名譽(yù)，影響其股價(jià)。

法院認(rèn)為，因股價(jià)持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負(fù)面情緒的抒發(fā)，屬于個(gè)人意見的表達(dá)，其并無虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意及過失，主觀不具有可譴責(zé)性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領(lǐng)域面向社會(huì)公眾的權(quán)威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)兩人帶有主觀體驗(yàn)感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實(shí)，也不會(huì)一味盲從。

此外，法院認(rèn)為，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場(chǎng)信心、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。

因此，法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，應(yīng)持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某之行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。