近日，在天津、湖北兩地同時發(fā)生景區(qū)游客墜落事故，造成一死一傷，其中一名游客為10歲兒童。當下正值暑假旅游旺季，也是汛期災害易發(fā)時期，景區(qū)、游樂場安全事故時有發(fā)生，這給計劃出游的家長和孩子敲響了警鐘。如果發(fā)生事故，景區(qū)應承擔怎樣的責任？游客出行時，又該如何做好風險防范？
打造懸空吊橋、峽谷漂流等網(wǎng)紅項目吸引客流，已成為不少景區(qū)營銷的重要手段。但這些主打刺激的高空、水上等游樂項目在發(fā)展初期，往往存在保障設施、管理制度不完善的情況。景區(qū)經(jīng)營者、管理者在緊跟潮流的同時，更應注重對游客人身財產(chǎn)安全的保障，盡量避免意外事故的發(fā)生。
根據(jù)我國民法典、旅游法等相關法律規(guī)定，景區(qū)、游樂場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者負有安全保障義務，未盡到安全保障義務給他人造成損害的，應承擔相應的侵權責任。具體而言，賠償責任包括直接責任和補充責任。
所謂直接責任，即因景區(qū)的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務，直接導致游客人身傷亡等事故發(fā)生，此時經(jīng)營者、管理者為直接侵權人，應承擔直接侵權責任，賠償受害人的各項損失。
如果游客的損害系因其他游客等第三人的行為直接導致的，但景區(qū)的經(jīng)營者、管理者同時也存在疏于履行安全保障義務的行為，如未采取必要措施，防范、制止第三人的加害行為或者防止損害后果進一步擴大等，那么景區(qū)的經(jīng)營者、管理者客觀上為損害后果的發(fā)生或擴大提供了便利和條件，是間接侵權人，應承擔相應的補充責任。在景區(qū)經(jīng)營者、管理者承擔補充責任后，可以向?qū)嶋H加害的第三人追償。
唐先生在某公司經(jīng)營管理的景區(qū)游玩“網(wǎng)紅”蕩橋時，由于橋上人員擁擠，蕩橋搖晃劇烈，唐先生在橋上摔倒并被擠壓，導致身體多處損傷，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。景區(qū)公司認為自己在蕩橋出入口處粘貼了“安全警示”，并配備保護墊等，已經(jīng)盡到了安全保障義務，拒絕賠償。于是唐先生訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等共計16萬余元。
法院經(jīng)審理認為，蕩橋搖晃劇烈，景區(qū)公司應當對游玩人數(shù)進行控制，尤其在夜晚人多擁擠的情況下。但公司并沒有控制人數(shù)，以致唐先生摔倒受傷，因此公司沒有盡到安全保障義務，應當承擔侵權責任。同時，唐先生作為完全民事行為能力人也沒有盡到個人注意義務，自身存在過錯。綜合雙方過錯程度，法院最終認定公司承擔70%的責任，判決公司賠償唐先生10萬余元。
對于景區(qū)的經(jīng)營者、管理者而言，如已盡到安全保障義務，則可以免除責任。判斷景區(qū)的經(jīng)營者、管理者是否履行了安全保障義務，一般遵循法定標準、行業(yè)標準以及善良管理人標準等。法定標準指的是，以法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容為判斷標準和依據(jù)，例如旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目應當履行告知、警示義務；從事高空、高速、水上、潛水、探險等高風險項目應當按照國家有關規(guī)定取得經(jīng)營許可。
在沒有法律法規(guī)規(guī)定的情況下，則可以參考同行業(yè)應當達到的通常注意義務，例如游樂場所的經(jīng)營者對于游樂設施、特殊器材應進行專業(yè)維護。如果是新開設的網(wǎng)紅游樂項目，既沒有法律標準也沒有行業(yè)標準，則考慮按照一般觀念，以具有相當知識經(jīng)驗的人對于一定事件的注意事項作為判斷標準。
2、自甘風險者責任自負
民法典第一千一百七十六條首次規(guī)定了自甘風險條款，明確了“自甘風險者風險自擔”的基本理念。在旅游過程中，如果游客明知某項活動或某個項目存在一定的風險仍自愿冒險參加的，視為其自愿接受損害的發(fā)生；若因此發(fā)生人身傷亡等事故，受害人不能要求致害人賠償損失，而由其自行承擔損害后果。
當然，自甘風險條款具有嚴格的適用范圍，只有滿足一定條件的冒險行為才產(chǎn)生行為人自擔風險的后果，否則，致害人仍應承擔相應的過錯責任。根據(jù)民法典規(guī)定，自愿參加具有一定危險的文體活動、因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。總的來說，自甘風險條款適用應當同時滿足以下三個條件：
一是損害發(fā)生在由兩人及兩人以上參與的、對抗性或競技性較強的、具有人身傷害風險的文體活動中。旅游本身并不屬于民法典規(guī)定的“具有一定風險的文體活動”，但在旅游過程中，游客可能會參加一些娛樂項目，如體驗摔跤、駕駛沙灘車、滑雪、滑沙等，這些項目有的需要進行相向?qū)?，有的注重同向競技，本身具有一定危險性。若游客在明確知曉或被告知活動可能伴隨的危險后仍然愿意進行體驗的，視為其同意承擔受損害的風險。
二是風險為活動本身固有的，且由參與人共同引發(fā)的風險。固有風險是指只要參與文體活動就必須承受的典型風險，是該活動不可分割的一部分，相伴而生、無法消除。例如游泳必然存在溺水的風險，但是能夠產(chǎn)生由受害人自行擔責法律效果的固有風險，必須是由參與人共同導致的。對于非活動參與人帶來的風險，不能適用自甘風險條款要求受害人自行承擔損害后果，比如灌籃時籃筐突然斷裂造成受傷，或場外觀眾投擲物品造成損害等。
三是致害人不具有故意或重大過失。被害人自行承擔的損失，是因活動本身的對抗性或競技性導致的固有風險所造成的損害。對于因致害人沒有盡到合理的注意義務、存在故意或重大過失而導致的損害，仍然應當按照致害人的過錯程度，由其承擔責任并進行賠償。
小王報名參加了某旅游團，并參與了旅程中的沙漠滑沙項目。在此過程中，小王為躲避前方的張女士而摔倒，導致身體多處損傷，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。于是小王訴至法院，要求張女士、滑沙場及旅行團賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費等近12萬元。
法院經(jīng)審理認為，滑沙具有一定危險性，王某作為完全民事行為能力人，且自認有過滑沙經(jīng)驗，完全知曉滑沙的風險，而張女士在滑沙過程中并沒有故意或重大過失，滑沙場也盡到了提醒和救援義務，因此小王參與滑沙的行為應屬自甘風險，最終法院判決駁回了小王的全部訴訟請求。
需要注意的是，自甘風險條款免除的是其他參加者的責任，對于游客在參加景區(qū)旅游項目時因第三人造成損害的，即使適用自甘風險條款免除了致害人的責任，景區(qū)管理者、經(jīng)營者以及活動組織者如未盡到警示、告知、救援等安全保障義務的，仍然應當承擔相應的侵權責任。
3、意外事故致?lián)p時同伴可免責
時下，探險式自助游廣受年輕人喜愛。與傳統(tǒng)旅游相比，自助游更加獨立自由，由旅行者自己計劃安排衣食住行，以體驗大自然甚至探索自然、挑戰(zhàn)自我為目的。但與獨立自由相伴而生的是未知和危險，旅途中往往會遇到一些意想不到的突發(fā)事件，旅游者的人身財產(chǎn)安全相對難以保障。
一般情況下，探險式自助游中的“驢友”會自發(fā)結伴而行，他們構成了臨時性團體，但并不存在組織與被組織、管理與被管理的關系，每個團體成員都具有獨立意志，隨意性較強，且在費用上也是AA制，即使是發(fā)起者，也不存在營利行為。因此，除發(fā)起者應在發(fā)布相關信息時，對旅游行程、路線、天氣、可能發(fā)生的災害以及參與者的詳細信息有全面了解，確保旅行安全外，其他參與者不承擔安全保障義務。
在旅行過程中，若由于組織者計劃失誤、線路陌生、未對可能發(fā)生的意外進行事先安排預案等，組織者應當承擔一定的賠償責任。否則，因其他意外事故致人損害的，由參加者自行承擔責任，風險自負，其他同行者無需承擔責任。
去年長假期間，鄭先生臨時建立微信群，與自愿入群的其他戶外運動愛好者商議，到郊區(qū)進行高山巖降活動，并在群里發(fā)布了行程安排，同時提醒大家“保險自買、安全自負”。在巖降過程中，魯某在胡某之后緩降，一塊大石頭突然掉落，砸中了胡某的頭部，鄭先生等當即聯(lián)系救援隊并報警求助，但胡某仍不幸離世。胡某家屬訴至法院，要求鄭先生、魯某以及景區(qū)管委會共同賠償死亡賠償金等43萬余元。
法院經(jīng)審理認為，高山巖降是一項風險極大的活動，胡某參加此次活動屬于自主自愿行為，胡某離世是被風化的石塊砸中，應認定為意外事件。鄭先生并非活動組織者，活動過程中無管理和營利行為，并已告知其風險且積極救助；巖降區(qū)域為野外，不屬于旅游景區(qū)，且?guī)r降活動已超出景區(qū)管委會的合理注意義務，因此法院判決駁回胡某家屬的全部訴訟請求。
需要指出的是，民法典第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。也就是說，如果法院判決雙方分擔損失，由同行者給予適當補償，必須要有法律明確規(guī)定，但“驢友”結伴出游并不屬于法律規(guī)定的情形。因此，在此過程中意外事故致人損傷的參加者自負風險，其他同行人沒有過錯的，既不用賠償也無需承擔補償責任。
法官提示
領略風光同時還要心系安全
旅游風光無限好，安全意識不可松。無論是追求新奇體驗還是抱有僥幸心理，根本上都是忽視安全。作為游客，要加強安全意識和規(guī)則意識。一方面，選擇正規(guī)旅游經(jīng)營者，并如實提供個人健康信息、履行告知義務，聽從旅游經(jīng)營者的告知、警示和安排，量力而行，根據(jù)自身狀況參加活動項目，必要時可購買短期的旅游保險，保障人身財產(chǎn)安全。另一方面，要遵守法律法規(guī)和社會公德，文明旅游，愛護野生動植物，保護生態(tài)環(huán)境，遵守公共秩序，尊重旅游地的風俗習慣和民族習俗。
旅游景區(qū)等經(jīng)營場所須從預防事故發(fā)生的角度出發(fā)，完善監(jiān)督管理制度，加大宣傳警示力度，將各項防范措施落細落實。比如，在可能發(fā)生危險的區(qū)域設立明顯的標志牌，在門票上注明未開發(fā)、開放的區(qū)域，對容易發(fā)生險情的區(qū)域加強巡邏監(jiān)控等。
旅游是件愉悅身心的趣事，不過游興再濃，都要心系安全、行有所止。涵養(yǎng)良好習慣，堅持安全第一，方能不辜負一路上的景色，收獲更多美好。（作者單位：北京市昌平區(qū)人民法院）
延伸閱讀
跟團游發(fā)生意外 旅行社要負全責嗎
案情回顧
張某夫婦與旅行社簽訂境內(nèi)旅游合同，約定參加為期7天的旅游線路，旅行社在出團前如實告知具體行程安排，旅游者在行程開始前7日以內(nèi)和行程中提出解除合同的，旅行社扣除必要費用后將余款退還旅游者。張某夫婦還簽署了安全提示告知書，載明“游客在旅游行程中如出現(xiàn)乏力、多汗、頭暈等癥狀，應及時休息，不可勉強堅持等”。在行程第三天時，張妻游覽時不慎摔傷被送醫(yī)救治。他們只得簽署了自愿放棄確認書：“因個人身體原因自愿主動放棄的行程景點安排，旅行社不退回任何費用，離團脫團等發(fā)生的一切人身安全問題，均與旅行社無關?！焙髞?，張某夫婦認為，旅行社未按照合同約定履行告知義務，安排行程緊密，并催促趕路，導致張妻受傷，事發(fā)后也未提供保護和救助措施，構成違約，將旅行社訴至法院，要求賠償醫(yī)療費4萬余元，退回未參加的旅游費5000元。
法院審理后認定，張妻未充分休息，在體力不支、遇到困難時未及時向帶隊導游尋求幫助。旅行社對于行動能力較弱的旅游者，未能盡到必要的警示、提醒和協(xié)助義務，應在合理范圍內(nèi)承擔相應責任?？紤]雙方過錯程度，判決旅行社承擔20%的責任，賠償張妻8000元。
法官析法
跟團旅游過程中，偶爾會出現(xiàn)人身、財產(chǎn)損失等意外情況。這些損失，并非當然由旅游公司承擔全部責任，根據(jù)具體情況，旅游者自身也可能承擔一定責任。
民法典第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，張某夫婦簽約前已經(jīng)知曉旅游線路、乘坐的交通工具、具體的行程安排、注意事項及安全提示等。事發(fā)當天，張妻自費參加了其他項目，下山時雖覺得有些陡峭，但并未主動向帶隊導游求助，中途也沒有休息，以致下臺階時不慎摔傷。張某夫婦在事發(fā)當天因無法繼續(xù)后面的行程，簽署了自愿放棄確認書，提前退團。因此，他們無權主張未進行的行程費用，對此次事件造成的損失也應自行承擔相應的責任。
暑期正值旅游休假高峰，法官提醒廣大游客，參團前應充分了解旅游線路、交通工具、食宿安排、景點情況，并根據(jù)自身身體情況判斷能否承受，再簽約參加。在旅行過程中，應根據(jù)自身情況隨時調(diào)整，選擇是否參加自費項目；在體感不適時，要告知帶隊導游和隨行人員，及時獲得幫助，避免或減少意外的發(fā)生。此外，游客在旅行前可購買相應的保險，為安全旅行提供必要的保障。
（作者單位：北京市第二中級人民法院）
本文供圖：視覺中國
來源：北京日報 | 作者 田媛 白松
編輯：高珊珊
流程編輯：郭丹
