長沙的梁娭毑6人通過朋友介紹，通過長沙商旅國際旅行社有限公司，報了“最美西藏”雙臥11天的旅游，8月8日出發(fā)，每人3000元。剛出發(fā)，6人被告知因疫情管控等原因，要在下一站下車。她們在武昌站下了車，要求旅行社退費，但旅行社只答應(yīng)退除車票以外的費用。她們通過計算，發(fā)現(xiàn)扣除車票費用后，剩下的費用不足1300元，懷疑遭遇了“低價團”。

對此，旅行社負責(zé)人萬先生稱，絕對不是低價團，也不存在強買強賣的情況?！拔覀円呀?jīng)承擔(dān)了第一晚酒店的住宿費用，以及車票的服務(wù)費，如果還要我們承擔(dān)去程車票費用，我覺得是不合理的。”經(jīng)過一番協(xié)商，雙方?jīng)]有達成統(tǒng)一意見。萬先生表示，娭毑們可以尋找相關(guān)部門反映或者起訴。

梁娭毑等人西藏之行的去程車票

投訴：行程取消半途下車旅行社不退去程車費

7月下旬，長沙的梁娭毑等6人通過長沙商旅國際旅行社有限公司報名了“最美西藏”之旅，主要去拉薩、林芝兩地，共計11天，除去在列車上的4天，一共有7天時間在西藏，出行時間為8月8日，每人3000元。“8月8號上午，我們發(fā)現(xiàn)西藏那邊出現(xiàn)疫情，詢問旅行社人員是不是不去了，得到的答復(fù)是疫情區(qū)域和旅游區(qū)隔得很遠，可以去?！?/p>

記者在梁娭毑等人與銷售小曾的聊天記錄中看到，小曾在微信群里說“西藏地廣人稀，人口密度遠不如湖南，現(xiàn)在國家政策很明確，不要過度恐慌。本次旅游，胡姐還委托我們買了隔離險，萬一出現(xiàn)情況，也有更好的保障?！?/p>

于是，8月8日上午，6人開開心心出去游玩。誰知，剛上車不久，她們就接到旅行社通知。“旅行社的工作人員給我們說，讓我們趕快回長沙，在最近的一站下車。”幾人隨后在武昌站下車，并退了回程的車票，從武昌返回了長沙。

“回程的車票我們在武昌站退了，800多塊錢吧，還剩2000多塊錢，但旅行社說他們不能退還去程車票的費用，只退1300元左右給我們?！绷簥謿舱f。

不僅如此，梁娭毑表示，事后她們經(jīng)過計算，發(fā)現(xiàn)來回車費要1700元左右，剩下的約1300元則是在西藏7天的費用?！笆乘拶M加上景點門票才這么多錢，我覺得這就是低價團，懷疑是不是要進購物店什么的，我有點擔(dān)心，有點后怕。”

8月11日現(xiàn)場協(xié)商

回應(yīng)：不是低價團，已承擔(dān)部分費用，如不同意可找相關(guān)部門反映

8月11日上午，記者陪同梁娭毑等人來到長沙商旅國際旅行社有限公司。負責(zé)人萬先生表示，3000元的團費其實并不低，“西藏那邊對進藏游客是有一定補助的，現(xiàn)在跟團游大部分游客都是中老年人，在門票上是有很大的優(yōu)免的，實際上在當?shù)厮a(chǎn)生的費用主要是車費、房費、導(dǎo)游服務(wù)費、保險費，再加上一定優(yōu)免之后的門票費?！?/p>

“如果這次能順利出行，關(guān)于我們的服務(wù)質(zhì)量是可以放心的，不會存在強買強賣的行為?！比f先生稱，行程單里有2個購物店，根據(jù)《旅游法》的規(guī)定，備注了購物店名稱、經(jīng)營范圍和購物時間，“我們在行程上是有明確告知的?！?/p>

8月11日下午，銷售小曾為記者提供了費用明細：房費每人360元、正餐每人200元、車費每人240元、導(dǎo)游每人20元、門票每人330元，合計每人1150元。此前，萬先生表示，現(xiàn)在旅游業(yè)都是薄利多銷，“每位客戶也就賺100多塊錢?！?/p>

小曾也表示，娭毑們理解的意思與自己所表達的有誤?！拔易允贾两K說的是隔離險，不是疫情險，如果當?shù)赝话l(fā)疫情需要強制隔離，隔離險每天就有固定的補貼，但是是不負責(zé)賠償團款的。”

“因為暑期期間車票緊張，所以我們是叫廣州那邊的地接幫每位客戶買了廣州至拉薩的車票，每張車票都收取了服務(wù)費，這是我們承擔(dān)的。還有第一晚酒店已經(jīng)訂好了，費用也是我們承擔(dān)的?！贝饲埃f先生為幾人提供兩種方案：一種是客戶承擔(dān)去程車票費用，另一種是不退費，半年內(nèi)繼續(xù)提供為其提供西藏游服務(wù)，但沒有得到幾人同意。

經(jīng)過一番商量，旅行社方給出第三種方案：答應(yīng)幫6人總共承擔(dān)2000元的車票費用，但也沒有得到在場3人同意?！皼]有達成一致很可惜，需要3位客戶對后續(xù)的訴求，通過法院或相關(guān)部門再次反映或仲裁?！比f先生說。

律師：不可抗力導(dǎo)致旅游合同無法履行的，需退還未實際發(fā)生的費用

湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明認為，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2010〕13號）第十三條規(guī)定“因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行，旅游經(jīng)營者、旅游者請求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營者、旅游者請求對方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，因突發(fā)疫情不可抗力等不可歸責(zé)于合同雙方的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行的，旅游者有權(quán)解除合同，并要求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用。

瀟湘晨報記者滿延坤

新聞線索爆料通道：應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端，進入“晨意幫忙”專題；或撥打晨視頻新聞熱線0731-85571188。