執(zhí)法動(dòng)態(tài)

01 谷歌侵犯隱私案以1億美元達(dá)成和解

近期，谷歌與美國(guó)伊利諾伊州的居民達(dá)成了合計(jì)高達(dá)1億美元的和解。據(jù)悉，美國(guó)伊利諾伊州居民因谷歌涉嫌違反該州的生物識(shí)別信息隱私法 （BIPA）而提起集體訴訟。原告指控該公司在未經(jīng)通知和同意的情況下收集和存儲(chǔ)個(gè)人的生物特征數(shù)據(jù)，并使用這些信息對(duì)谷歌相冊(cè)用戶上傳的相似面孔照片進(jìn)行分組。而該州生物識(shí)別信息隱私法禁止私營(yíng)部門(mén)公司和機(jī)構(gòu)收集該州居民的生物識(shí)別數(shù)據(jù)，并規(guī)定任何收集生物特征的私人公司必須有一個(gè)公開(kāi)的書(shū)面政策，規(guī)定數(shù)據(jù)保留的時(shí)長(zhǎng)以及數(shù)據(jù)的銷(xiāo)毀。

目前，該訴訟尚未進(jìn)行審判，法院也沒(méi)有做出具體決定，但原告和谷歌已同意和解。根據(jù)和解文件，任何在2015年5月1日到2022年4月25日期間，出現(xiàn)在谷歌相冊(cè)中的伊利諾伊州居民，都有資格申請(qǐng)獲得賠付，申請(qǐng)截至日期為9月24日，預(yù)計(jì)每人將分到200到400美元賠償。

雖然雙方已達(dá)成和解，但谷歌依然否認(rèn)有任何不當(dāng)行為，并否認(rèn)原告所有主張。不過(guò)谷歌承諾會(huì)刪除與谷歌相冊(cè)用戶賬戶相關(guān)的信息，同時(shí)谷歌還同意不向任何第三方出售、租賃或交易人臉信息，并將使用與保護(hù)其他敏感信息的安全措施一樣的安全措施存儲(chǔ)、傳輸和保護(hù)人臉信息，使其免受泄露。

來(lái)源：

數(shù)據(jù)合規(guī)公社：《谷歌因侵犯隱私將賠1億美元》，載微信公眾號(hào)“大數(shù)據(jù)法律研究”，2022年6月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/LsocS6F1_7LwEVUpYv4SiQ。

02 蘋(píng)果、谷歌遭英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)反壟斷調(diào)查

2022年6月10日，英國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)“競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局”（CMA）稱(chēng)計(jì)劃對(duì)谷歌和蘋(píng)果公司在移動(dòng)瀏覽器市場(chǎng)的主導(dǎo)地位展開(kāi)調(diào)查。目前正在對(duì)此次調(diào)查進(jìn)行咨詢。除此之外，CMA還準(zhǔn)備對(duì)蘋(píng)果通過(guò)其App Store應(yīng)用商店限制云游戲進(jìn)行調(diào)查，對(duì)谷歌應(yīng)用商店的支付政策采取執(zhí)法行動(dòng)。

2022年5月底，CMA剛剛對(duì)谷歌的廣告業(yè)務(wù)展開(kāi)第二項(xiàng)反壟斷調(diào)查，稱(chēng)谷歌可能扭曲了競(jìng)爭(zhēng)，非法偏袒自家服務(wù)。在此之前，CMA已經(jīng)對(duì)谷歌和Facebook母公司Meta達(dá)成的一項(xiàng)在線展示廣告服務(wù)交易展開(kāi)調(diào)查。早在一年前，CMA就對(duì)蘋(píng)果和谷歌對(duì)操作系統(tǒng)（iOS和Android）、應(yīng)用商店（App Store和Play Store），以及網(wǎng)絡(luò)瀏覽器（Safari和Chrome）進(jìn)行過(guò)多控制展開(kāi)了調(diào)查。

除了英國(guó)，當(dāng)前世界多國(guó)政府都在加強(qiáng)對(duì)美國(guó)科技巨頭的監(jiān)管，并對(duì)它們的市場(chǎng)地位進(jìn)行了多項(xiàng)調(diào)查。去年，CMA還創(chuàng)建了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的數(shù)字市場(chǎng)部門(mén)，以防止谷歌和Facebook利用其主導(dǎo)地位排擠小公司，使用戶處于不利地位。

來(lái)源：

新浪科技：《涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)行為？蘋(píng)果谷歌遭英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查》，載“新浪科技”網(wǎng)站，2022年06月10日，https://finance.sina.com.cn/tech/2022-06-10/doc-imizmscu6138747.shtml。

03 市監(jiān)總局發(fā)布2022年首批濫用行政權(quán)力壟斷案件

2022年6月9日，市監(jiān)總局發(fā)布2022年首批濫用行政權(quán)力壟斷案件。案件主要涉及有關(guān)規(guī)定實(shí)施的限定交易、妨礙商品自由流通、限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)、制定含有排除限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定等行為。市場(chǎng)監(jiān)管總局通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，努力為各類(lèi)市場(chǎng)主體投資興業(yè)創(chuàng)造更加公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，提供更加廣闊的發(fā)展空間。

公布部分案件如下：

一、山東省市場(chǎng)監(jiān)管局依法調(diào)查處理高密市綜合行政執(zhí)法局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

二、浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局依法調(diào)查處理海寧市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

三、寧夏回族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管廳糾正賀蘭縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

四、山東省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正濱州市城市管理局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

五、山東省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正惠民縣綜合行政執(zhí)法局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

六、湖南省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正雙峰縣衛(wèi)生健康局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

七、甘肅省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正白銀市人民政府濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

八、湖南省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正郴州市教育局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

九、湖南省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正衡陽(yáng)縣衛(wèi)生健康局等部門(mén)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

十、湖南省市場(chǎng)監(jiān)管局糾正衡南縣衛(wèi)生健康局等部門(mén)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

十一、廣西壯族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局糾正都安瑤族自治縣衛(wèi)生健康局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

十二、廣西壯族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局糾正博白縣應(yīng)急管理局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

來(lái)源：

市說(shuō)新語(yǔ)：《2022年制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)案件（第一批）》載微信公眾號(hào)“市說(shuō)新語(yǔ)”，2022年6月9日，https://finance.sina.com.cn/tech/2022-06-10/doc-imizmscu6138747.shtml。

司法動(dòng)態(tài)

04 玩家消極游戲被封號(hào)后起訴騰訊，法院：駁回全部訴訟請(qǐng)求

2020年1月14日，戴某在英雄聯(lián)盟游戲下的賬號(hào)因被玩家舉報(bào)消極游戲被封禁7天。戴某在賬號(hào)封禁后多次與客服溝通，并提交減免處罰的申請(qǐng)，而后收到減免通知，但平臺(tái)未撤銷(xiāo)封禁。戴某認(rèn)為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵犯了其正當(dāng)權(quán)益，訴至法院。

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告騰訊作為英雄聯(lián)盟游戲的運(yùn)營(yíng)方有權(quán)對(duì)游戲中存在的影響游戲正常進(jìn)行的行為進(jìn)行管理，其與用戶簽訂的《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》明確約定了被告對(duì)于消極游戲破壞其他用戶游戲體驗(yàn)的行為有權(quán)采取封號(hào)的處罰措施，且在英雄聯(lián)盟官網(wǎng)中，被告也明確公示了對(duì)消極比賽而遭到舉報(bào)的行為將進(jìn)行處罰，所以在被告判定用戶存在消極比賽行為時(shí)，有權(quán)利對(duì)用戶采取封號(hào)的措施。本案中，被告提交的公證書(shū)顯示，原告的游戲行為分別被四名不同用戶舉報(bào)存在違規(guī)行為，且經(jīng)被告的后臺(tái)程序判定為消極比賽，被告據(jù)此作出在一段時(shí)間內(nèi)封停原告賬戶的處罰措施合理合法，原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院均不予支持。關(guān)于原告稱(chēng)公證書(shū)中公證的數(shù)據(jù)可能發(fā)生了變更的意見(jiàn)，被告系英雄聯(lián)盟游戲的運(yùn)營(yíng)商，沒(méi)有必要為了封停原告賬號(hào)而對(duì)相關(guān)游戲數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，故對(duì)原告的該意見(jiàn)，法院亦不予采納。

綜上，法院一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：

今日頭條，《玩家消極游戲被封號(hào)后起訴騰訊，法院：駁回全部訴訟請(qǐng)求》，載“今日頭條”網(wǎng)站，2022年5月30日，https://www.toutiao.com/article/7103424852660503078/?channel=&source=search_tab。

05 權(quán)利人在淘寶平臺(tái)惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用《電子商務(wù)法》加倍賠償

武漢金牛公司向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)投訴，指控劉鵬飛侵害其“金牛”“金牛角”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并且在商品和服務(wù)宣傳上不當(dāng)使用其企業(yè)字號(hào)“金牛”。該投訴行為持續(xù)發(fā)生于2018年2月23日至2020年3月24日期間，時(shí)長(zhǎng)兩年，共八次。劉鵬飛提起訴訟，請(qǐng)求武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司及蕪湖匯德公司對(duì)其惡意投訴行為承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢金牛公司針對(duì)上述每次投訴發(fā)起數(shù)次申訴，雖最終均獲得阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)審核通過(guò)，但武漢金牛公司在投訴過(guò)程中，明知其通知錯(cuò)誤，既不及時(shí)撤回也不更正，故意反復(fù)提交錯(cuò)誤通知，亦構(gòu)成惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知。根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案適用懲罰性賠償。武漢金牛公司是全案惡意投訴行為的實(shí)施者，對(duì)全案惡意投訴行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；杭州務(wù)新公司與蕪湖匯德公司是共同實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)就其共同實(shí)施行為的階段承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審法院判決被告武漢金牛公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元，杭州務(wù)新公司對(duì)本判決確定的武漢金牛公司所負(fù)賠償義務(wù)在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；蕪湖匯德公司對(duì)本判決確定的武漢金牛公司所負(fù)賠償義務(wù)在35萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

來(lái)源：

知產(chǎn)寶，《競(jìng)爭(zhēng)案例丨權(quán)利人在淘寶平臺(tái)惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用電子商務(wù)法加倍賠償》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)寶”，2022年5月30日，https://mp.weixin.qq.com/s/Hw4z1nWbLBsoPJ6l-G8xkg。

06 對(duì)合法購(gòu)買(mǎi)的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品改裝后再次銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)，是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利用盡？

被告無(wú)錫思邁爾物聯(lián)科技有限公司未經(jīng)原告青島海商智財(cái)管理咨詢有限公司授權(quán)，擅自將“海爾”家用洗衣機(jī)等改裝成掃碼支付的商業(yè)用途商品，將“海爾”商用洗衣機(jī)等商品中的電腦板控制器換成非海爾原裝的電腦板控制器，并將海爾的掃碼支付二維碼換成被告運(yùn)營(yíng)的掃碼支付二維碼，改裝海爾商品后貼上被告的“思邁爾”“smi1e及圖”標(biāo)識(shí)對(duì)外銷(xiāo)售。原告認(rèn)為被告行為侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。

青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在改裝后的產(chǎn)品上增加被告的標(biāo)識(shí)且未做任何說(shuō)明，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)識(shí)是原告商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品本身所有或被告與原告商標(biāo)、原告有特定聯(lián)系。并且涉案改裝產(chǎn)品通常是由共享設(shè)備的運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)售后維修，即使發(fā)生故障也可能因改裝無(wú)法享受生產(chǎn)廠家的售后服務(wù)保障，而消費(fèi)者會(huì)將共享設(shè)備使用中發(fā)生的質(zhì)量、維修等問(wèn)題指向商標(biāo)權(quán)人，形成對(duì)原告商標(biāo)負(fù)面的評(píng)價(jià)和認(rèn)知后果，因此損害了原告的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于被告抗辯認(rèn)為原告商標(biāo)權(quán)利用盡，法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的前提是再次銷(xiāo)售或使用行為屬于符合市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)共識(shí)的營(yíng)銷(xiāo)行為，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的合法商標(biāo)權(quán)利。而被告銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)改裝產(chǎn)品的行為破壞了商標(biāo)權(quán)人、商品與商標(biāo)之間的聯(lián)系，損害了原告商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別和品質(zhì)保障功能，有可能造成原告商標(biāo)美譽(yù)度的貶損，不應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

綜上，青島市中級(jí)人民法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

來(lái)源：

知產(chǎn)寶，《綜合案例丨對(duì)合法購(gòu)買(mǎi)的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品改裝后再次銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利用盡？》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)寶”，2022年6月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/ej_pqPIFVx8J3Fvdo46ZKQ。

07 因住宿費(fèi)用高于廣告宣傳，澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對(duì)愛(ài)彼迎提起訴訟

2022年6月8日，澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對(duì)愛(ài)彼迎提起訴訟，指責(zé)其誤導(dǎo)用戶支付高于廣告宣傳的住宿費(fèi)用，但愛(ài)彼迎拒絕向申訴被誤導(dǎo)的用戶退款。

在澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)(ACCC)公布的一份法庭文件中顯示，從2018 年到 2021 年，愛(ài)彼迎以美元收取房費(fèi)，并進(jìn)行廣告宣傳，而不是采用澳元。ACCC 在文件中表示，已有數(shù)千人向愛(ài)彼迎投訴廣告價(jià)格和收費(fèi)金額之間的差異，但愛(ài)彼迎拒絕向申訴被誤導(dǎo)的用戶退款，其拒絕的理由是用戶自己選擇了以美元查看價(jià)格，盡管用戶表示他們沒(méi)有這樣做。同時(shí)，愛(ài)彼迎還拒絕退還貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)，聲稱(chēng)這是銀行的責(zé)任。

愛(ài)彼迎澳大利亞和新西蘭地區(qū)經(jīng)理表示會(huì)對(duì)受影響的客人作出賠償，但拒絕提供賠償?shù)母嗉?xì)節(jié)。

來(lái)源：

鳳凰科技：《住宿費(fèi)用高于廣告宣傳 澳大利亞反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對(duì)愛(ài)彼迎提起訴訟》，載微信公眾號(hào)“競(jìng)爭(zhēng)法與商業(yè)戰(zhàn)略”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/3Yze9Nf6-TI5yC5XVAP_Xw。

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)

08 侯利陽(yáng)、賀斯邁：《平臺(tái)封禁行為的法律定性與解決路徑》

“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的提出讓我國(guó)的平臺(tái)反壟斷進(jìn)入政策收緊階段。繼多起“二選一”行為被處罰之后，封禁行為成為平臺(tái)反壟斷的又一熱點(diǎn)問(wèn)題。大體而言，平臺(tái)封禁行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，該行為與互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的初創(chuàng)理念相悖。第二，平臺(tái)一方面是參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者，另一方面也是為其他經(jīng)營(yíng)者提供交易場(chǎng)所的組織者。

平臺(tái)一方面是市場(chǎng)的組織者，另一方面又是市場(chǎng)的參與者。由于這種沖突根源于平臺(tái)的雙重身份，因此，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)定平臺(tái)實(shí)施封禁行為合法或者非法。如果一概允許封禁行為，必然會(huì)損害其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)參與者的利益；但若一概禁止封禁行為，又會(huì)損害平臺(tái)自身的利益。因此，認(rèn)定要件苛刻的必需設(shè)施或其他一般性濫用行為的分析范式都難以有效解決平臺(tái)封禁的問(wèn)題。

在法律定性上，封禁行為表面上涉及拒絕交易的問(wèn)題，但本質(zhì)上卻是平臺(tái)在同時(shí)行使市場(chǎng)組織職能與市場(chǎng)參與職能時(shí)產(chǎn)生的利益沖突問(wèn)題。因此，與拒絕交易直接相關(guān)的兩類(lèi)壟斷形態(tài) (必需設(shè)施與自我優(yōu)待) 不能完全涵蓋封禁行為，也無(wú)法成為解決該問(wèn)題的通行路徑。但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)互聯(lián)互通的初始設(shè)計(jì)理念使得平臺(tái)無(wú)法系統(tǒng)性封禁所有競(jìng)爭(zhēng)者，而只能封禁有強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者。

基于這一核心，解決平臺(tái)封禁問(wèn)題的主要路徑應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》中的差別待遇。封禁行為的損害效果因?yàn)闈M足《反壟斷法》的違法性要件而具有適法性，而進(jìn)入差別待遇的規(guī)制范疇則在于經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)有“選擇性”地進(jìn)行過(guò)對(duì)象或條件的篩選。綜上所述，反壟斷法中的差別待遇應(yīng)當(dāng)是目前解決平臺(tái)封禁行為的最優(yōu)方案。

來(lái)源：

侯利陽(yáng)、賀斯邁：《平臺(tái)封禁行為的法律定性與解決路徑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第3期。

09 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用：概念蘊(yùn)意及其認(rèn)定研究》

如何加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，有效遏制損害他人合法權(quán)益和公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，成為當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中的重要課題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利和私權(quán)的范疇，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念與屬性，可以從禁止民事權(quán)利濫用的相關(guān)法理和規(guī)定方面加以理解。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義，我國(guó)《反壟斷法》和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均未予以明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界目前存在以下幾種代表性觀點(diǎn)：1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)超越了權(quán)利的界限，而構(gòu)成損害他人利益與社會(huì)公共利益的不法行為。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定目的的不當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。這種觀點(diǎn)當(dāng)屬于主流觀點(diǎn)。3.要從行為違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)公共政策角度界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的內(nèi)涵。

作者認(rèn)為以上觀點(diǎn)各有局限性，需要進(jìn)行改造和優(yōu)化，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不當(dāng)行使權(quán)利，違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度宗旨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策，損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的違法行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定上，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判定：1.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效存在為前提；2.行為人存在主觀故意性；3.行為存在不當(dāng)性；4.行為的損害性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用需要通過(guò)完善相關(guān)法律加以規(guī)制。正確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的涵義，在司法實(shí)踐中合理認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，對(duì)于加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的研究，為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供有益途徑具有重要意義。

來(lái)源：

馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用：概念蘊(yùn)意及其認(rèn)定研究》，載《數(shù)字版權(quán)觀察》，轉(zhuǎn)引自微信公眾號(hào)“人大版權(quán)”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/IXrm9baQhDT9umPvkNG2eA。

行業(yè)資訊

10 蘋(píng)果新系統(tǒng)增加剪貼板授權(quán)彈窗，要求訪問(wèn)前獲得用戶授權(quán)

2022年6月7日，蘋(píng)果召開(kāi)全球開(kāi)發(fā)者大會(huì)（WWDC22），發(fā)布了全新操作系統(tǒng)iOS 16、iPadOS 16，并向開(kāi)發(fā)人員提供了對(duì)應(yīng)的預(yù)覽版Beta更新。新的操作系統(tǒng)要求App在訪問(wèn)剪貼板之前，必須征得用戶的明示同意。此舉意味著，除了定位、通訊錄、照相機(jī)、麥克風(fēng)、傳感器外，剪貼板也被納入敏感權(quán)限的范疇。

事實(shí)上，通過(guò)蘋(píng)果開(kāi)發(fā)者網(wǎng)站下載iOS 16的預(yù)覽版Beta，已經(jīng)可以看到這項(xiàng)針對(duì)剪貼板的新功能。 據(jù)測(cè)試，如果淘寶本就在后臺(tái)運(yùn)行，那么只有第一次訪問(wèn)剪貼板時(shí)會(huì)彈窗；如果用戶拒絕，只要不關(guān)閉淘寶，就不會(huì)重復(fù)彈窗，除非剪貼板內(nèi)容有變更。如果關(guān)閉淘寶后重新打開(kāi)，即使是同樣的剪貼板內(nèi)容，系統(tǒng)仍然會(huì)彈窗。也就是說(shuō)，在App被徹底關(guān)閉之前，系統(tǒng)會(huì)記住用戶的選擇，不會(huì)頻繁彈窗。不過(guò)，即使如果用戶在彈窗中拒絕App訪問(wèn)剪貼板，也不影響用戶在同一App內(nèi)的主動(dòng)復(fù)制粘貼行為——這種情況下，系統(tǒng)不會(huì)彈窗。

剪貼板相關(guān)功能的更新在蘋(píng)果最近幾次新系統(tǒng)發(fā)布中都有涉及。在2020年更新的iOS 14系統(tǒng)中，蘋(píng)果加入了剪貼板彈窗提示，讓用戶明確知道哪些App在訪問(wèn)剪貼板；一年后的iOS 15，蘋(píng)果開(kāi)發(fā)了“安全粘貼”功能，讓App開(kāi)發(fā)者無(wú)法“完全”看到剪貼板中的內(nèi)容。

來(lái)源：

雨祺、玉文、蔣琳：《不再擔(dān)心App偷窺手機(jī)剪貼板！蘋(píng)果等啟用剪貼板授權(quán)彈窗，要求訪問(wèn)前獲得用戶授權(quán)！》，載微信公眾號(hào)“數(shù)據(jù)法盟”，2022年6月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/sqI8r1vzpolhoPcFslaPhA。

11 亞馬遜高管呼吁平臺(tái)賣(mài)家反對(duì)美國(guó)反壟斷立法，遭大多數(shù)賣(mài)家拒絕

2022年6月9日，亞馬遜負(fù)責(zé)全球銷(xiāo)售伙伴服務(wù)的副總裁達(dá)梅什·梅塔(Dharmesh Mehta)（以下稱(chēng)為“梅塔”）在亞馬遜“賣(mài)家中心論壇”上發(fā)表文章，鼓勵(lì)賣(mài)家聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膮⒆h員，反對(duì)名為《美國(guó)線上創(chuàng)新與選擇法》的法案，但遭到了大多數(shù)賣(mài)家的拒絕。

梅塔在發(fā)表文章后，將亞馬遜賣(mài)家引導(dǎo)到一個(gè)網(wǎng)站，其中包含一張他們可以用來(lái)聯(lián)系本地參議員的表格。該頁(yè)面上提供一封預(yù)先寫(xiě)好、反對(duì)這項(xiàng)立法的電子郵件，并表示賣(mài)家填寫(xiě)表格“只需要不到兩分鐘的時(shí)間”。數(shù)百名賣(mài)家閱讀了梅塔的文章，但其中許多人并不相信他的說(shuō)法，并宣布將會(huì)支持新法案。

《美國(guó)線上創(chuàng)新與選擇法》禁止亞馬遜和其他大型科技公司在平臺(tái)進(jìn)行自我優(yōu)待。該法案將對(duì)美國(guó)的反壟斷法進(jìn)行徹底改革，限制大型科技公司的權(quán)利。目前，該法案于2022年1月在美國(guó)國(guó)會(huì)參議院的一個(gè)委員會(huì)獲得了通過(guò)，很可能將在今年夏季繼續(xù)得到推進(jìn)。亞馬遜堅(jiān)決反對(duì)這項(xiàng)法案，其認(rèn)為新法案對(duì)公司不公平，因?yàn)榉ò钢饕闇?zhǔn)市值在5500億美元或更高的公司。

來(lái)源：

武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法：《一周知競(jìng)要聞：亞馬遜高管呼吁平臺(tái)賣(mài)家反對(duì)美國(guó)反壟斷立法，遭大多數(shù)賣(mài)家拒絕》，載微信公眾號(hào)“武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”，2022年6月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/x5HyOnP54y66VZYYusgHDA。

12 首個(gè)歐盟GDPR合規(guī)認(rèn)證機(jī)制近日由盧森堡出臺(tái)

盧森堡成為第一個(gè)根據(jù)GDPR標(biāo)準(zhǔn)引入認(rèn)證機(jī)制的國(guó)家。盧森堡數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)CNPD已于2022年5月13日推出其認(rèn)證機(jī)制GDPR-CARPA。GDPR-CARPA是歐盟根據(jù)GDPR《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在國(guó)家和國(guó)際層面上推出的第一個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的認(rèn)證機(jī)制。 GDPR-CARPA啟動(dòng)會(huì)議將于2022年6月28日14時(shí)舉行。

具體包括以下內(nèi)容：

第一， GDPR-CARPA是GDPR下的第一個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的認(rèn)證機(jī)制。

GDPR-CARPA的認(rèn)證對(duì)象為盧森堡的數(shù)據(jù)控制者和處理者，主要服務(wù)內(nèi)容為提供個(gè)人數(shù)據(jù)認(rèn)證服務(wù)和合規(guī)指導(dǎo)。認(rèn)證機(jī)制的實(shí)施可以促進(jìn)GDPR的透明度和合規(guī)性，并允許數(shù)據(jù)主體更好地衡量處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的組織所使用或提供的產(chǎn)品、服務(wù)、流程或系統(tǒng)的保護(hù)程度。

第二， GDPR-CARPA認(rèn)證機(jī)制具有較高的可信度。

GDPR-CARPA的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是基于ISAE 3000（審計(jì)）、ISCQ1（審計(jì)組織的質(zhì)量控制）和ISO 17065（認(rèn)證實(shí)體的許可）。該機(jī)制可以確保從各方面對(duì)數(shù)據(jù)處理者和控制者提出意見(jiàn)，并且審計(jì)師被納入正式追責(zé)的范圍，此舉確保了該認(rèn)證機(jī)制具有較高的可信度。

來(lái)源：

遲迅：《首個(gè)歐盟GDPR合規(guī)認(rèn)證機(jī)制（GDPR-CARPA）近日由盧森堡出臺(tái)！附實(shí)施規(guī)則原文》，載微信公眾號(hào)“數(shù)據(jù)法盟”，2022年6月10日，https://mp.weixin.qq.com/s/U75OqQtgsLn6Sytva7-JJg。