在新能源車的滲透浪潮下，更多鋰電中上游企業(yè)正在躋身IPO大潮。

上交所5月6日召開的第 36 次上市委會議上，浙江帕瓦新能源股份有限公司（下稱帕瓦股份）向上交所科創(chuàng)板遞交的IPO申請即將接受上市委審核。

作為一家三元前驅(qū)體生產(chǎn)商，帕瓦股份主要產(chǎn)品用于鎳鈷錳三元正極材料制造，相關(guān)材料作為鋰電池關(guān)鍵原料，最終可應(yīng)用于動力電池、消費電子、電動工具等領(lǐng)域。

按照計劃，帕瓦股份預(yù)計發(fā)行不超過3359.46萬股以募集15.09億元，以投向“年產(chǎn)4萬噸三元前驅(qū)體項目”以及補(bǔ)充流動資金。

作為一家成立于2014年的企業(yè)，帕瓦股份成立不到十年便向A股發(fā)起沖刺的背后，離不開中南大學(xué)前團(tuán)委書記、冶金與環(huán)境學(xué)院前黨委書記張寶的“支持”，如今張寶已經(jīng)成為帕瓦股份的實控人之一。

然而昔日頭頂高校學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)身份的張寶卻通過妻子代持參與帕瓦股份設(shè)立，以及后續(xù)中南大學(xué)對帕瓦股份相應(yīng)技術(shù)支持，無疑會成為帕瓦股份此次IPO的爭議之一。

此外，帕瓦股份所依賴的兩大客戶——廈鎢新能（688778.SH）、巴斯夫杉杉電池材料有限公司（下稱杉杉能源）均已成為潛在對手，二者均實現(xiàn)了三元前驅(qū)體的量產(chǎn)，這對帕瓦股份的業(yè)務(wù)而言顯然存在較大的替代性風(fēng)險。

種種因素加持下，帕瓦股份的此行IPO仍然福禍難料。

來自大客戶的“搶食”

處于三元鋰電池產(chǎn)業(yè)上游的帕瓦股份，其所生產(chǎn)的三元正極材料前驅(qū)體主要供給正極材料廠商，由正極材料廠商進(jìn)一步加工制成三元正極材料，繼而作用于鋰電池的生產(chǎn)。

憑借新能源汽車終端市場需求的放量，帕瓦股份的業(yè)績增長十分明顯。

招股書顯示，2019年至2021年，帕瓦股份的營收分別為5.37億元、5.79億元和8.58億元，同期帕瓦股份的歸母凈利潤分別為0.20億元、0.41億元和0.83億元。

一些大客戶成為了帕瓦股份較多的收入來源。

2018年合作伊始，廈鎢新能便躋身帕瓦股份的前五大客戶之列，此后的年度更是一躍成為其第一大客戶。

2018年合作當(dāng)年，廈鎢新能便為帕瓦股份貢獻(xiàn)1.06億元營收，占當(dāng)期營收比例為16.58%。2019年至2021年，廈鎢新能為帕瓦股份帶來的營收分別為2.27億元、1.49億元和5.09億元，占當(dāng)期營收的比重分別為42.25%、25.74%和59.38%。

同樣做電池材料生產(chǎn)的杉杉能源，也一直是帕瓦股份報告期內(nèi)的前五大客戶。

2019年至2021年，杉杉能源對帕瓦股份的采購額分別為1.81億元、2.81億元和1.43億元，占當(dāng)期營收的比重分別為33.74%、48.61%和16.71%。

換而言之，上述兩家客戶為帕瓦股份所帶來的營收合計占比已接近8成。

大客戶收入占比集中度較高并非是左右帕瓦股份收入預(yù)期的唯一風(fēng)險——更重要的是，作為客戶的廈鎢新能和杉杉能源本身均已具備三元正極材料前驅(qū)體的量產(chǎn)能力。

這也意味著，帕瓦股份被替代的風(fēng)險不僅是來自同業(yè)公司，還有大客戶本身。

截至2021年年末，廈鎢新能和杉杉能源的自有三元前驅(qū)體產(chǎn)量分別為1萬噸/年、2.20萬噸/年。

同期，廈鎢新能和杉杉能源的外購三元前驅(qū)體產(chǎn)量分別為3.50萬噸/年、3.80萬噸/年。

基于市場的蓬勃需求，帕瓦股份并不認(rèn)為其具有被大客戶所替代的風(fēng)險。

“廈鎢新能、杉杉能源自有三元前驅(qū)體產(chǎn)能無法滿足其三元正極材料未來的生產(chǎn)需求，廈鎢新能、杉杉能源未來具有較大的三元前驅(qū)體外購需求，公司主要客戶對三元前驅(qū)體采購需求穩(wěn)定?！迸镣吖煞荼硎?。

但如果廈鎢新能和杉杉能源的自產(chǎn)產(chǎn)量進(jìn)一步提升，對帕瓦股份來說依舊是不小的威脅。

年報顯示，廈鎢新能2021年的在研項目還包括NCM811等單晶產(chǎn)品，其意圖開發(fā)出性價比更高的三元前驅(qū)體。

截至2021年年末，廈鎢新能在三元前驅(qū)體共沉淀控制結(jié)晶技術(shù)的研發(fā)中已經(jīng)累計投入了601.25萬元，其預(yù)計總投資規(guī)模約為1296.29萬元。

高校負(fù)責(zé)人隱身“下?！币稍?/h2>

帕瓦股份的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不算復(fù)雜。

目前，帕瓦股份一共有自然人王振宇、張寶兩名控制人，二者合計控制了帕瓦股份48.42%的股份。

其中，王振宇通過諸暨兆遠(yuǎn)投資有限公司以及一致行動人合計持有帕瓦股份34.73%的股份；張寶則直接持有帕瓦股份13.69%股份。

招股書顯示，王振宇和張寶在2019年 4月簽署了《共同控制協(xié)議》，以實現(xiàn)對帕瓦股份的穩(wěn)定控制。

2019年 4月之前，張寶并不在帕瓦股份的股東之列，這也與張寶身份的特殊性有關(guān)。

早在2014年帕瓦股份成立之時，彼時已是正處級的中南大學(xué)校團(tuán)委書記兼冶金與環(huán)境學(xué)院黨委書記張寶，便以股份代持的方式，通過妻子彭春麗和胞姐張梅持有帕瓦股份的股權(quán)。

這也意味著自入股之初，張寶的身份和代持的特殊性便已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定。

2010年，中共教育部黨組關(guān)于印發(fā)《直屬高校黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律“十不準(zhǔn)”》的通知，直屬高校黨員領(lǐng)導(dǎo)干部不準(zhǔn)以本人或者借他人名義經(jīng)商、辦企業(yè)。

2016年，中共教育部黨組印發(fā)的《高等學(xué)校深化落實中央八項規(guī)定精神的若干規(guī)定》中依舊指出，學(xué)校黨員領(lǐng)導(dǎo)干部未經(jīng)批準(zhǔn)不得在社會團(tuán)體、基金會、企業(yè)化管理事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位和企業(yè)兼職。

2015 年3月，張寶又將登記在彭春麗名下的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給張梅代為持有。

如此大費周章地轉(zhuǎn)讓代持人，或也與彭春麗此后的“高升”有關(guān)。

信風(fēng)（ID:TradeWind01）注意到，張寶的妻子彭春麗也是中南大學(xué)的教授。

官網(wǎng)顯示，自2017年迄今為止，彭春麗一直是中南大學(xué)能源科學(xué)與工程學(xué)院黨委副書記。

或是礙于在中南大學(xué)的身份，2018年7月，張寶與中南大學(xué)簽署《離崗創(chuàng)業(yè)協(xié)議書》，至此，代持也還原至張寶名下，張寶加入帕瓦股份并擔(dān)任董事兼總經(jīng)理。

從時間線來看，2014 年5月至 2018 年5月期間，張寶一直是中南大學(xué)冶金與環(huán)境學(xué)院的黨委書記。

在長達(dá)四年的時間里，張寶一直以高校負(fù)責(zé)人的身份隱藏在帕瓦股份的股東名列中。

對于張寶在高校任職期間的隱形持股問題，帕瓦股份曾試圖通過中南大學(xué)的證明文件予以解決。

比如張寶通過代持在公司持股的問題，中南大學(xué)出具《確認(rèn)函》稱:“張寶在帕瓦股份任職符合國家及中南大學(xué)相關(guān)政策，其直接持有的帕瓦股份的股權(quán)不存在違反中南大學(xué)或其他部門相關(guān)規(guī)定的情形。”

但是中南大學(xué)的《確認(rèn)函》明顯與中共教育部黨組印發(fā)的《高等學(xué)校深化落實中央八項規(guī)定精神的若干規(guī)定》之間存在矛盾。

帕瓦股份還稱：“如果張寶因在發(fā)行人持股(代持)的行為被追加處分，鑒于張寶持股(代持) 的行為違反的規(guī)定為黨內(nèi)規(guī)章制度，該等處分也僅是針對張寶個人的黨紀(jì)處分，不影響張寶的股東資格及董事、高管的任職資格，不影響帕瓦股份的日常生產(chǎn)經(jīng)營，不構(gòu)成帕瓦股份本次發(fā)行上市的實質(zhì)障礙?！?/p>

高校專利權(quán)屬疑云

由于張寶身份的特殊性，其在職期間所涉及的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬問題或許也存在一定爭議。

帕瓦股份兩項形成主營業(yè)務(wù)收入的專利——“AlF3 包覆多孔球形鋰離子電池材料前驅(qū)體的制備方法”和“一種半連續(xù)式三元前驅(qū)體的制備方法”，署名人均有張寶身影。

上述兩項專利進(jìn)行技術(shù)開發(fā)時，帕瓦股份曾就此與中南大學(xué)簽訂了委托開發(fā)的合同，而張寶則是中南大學(xué)的代表方。

如今這兩項專利的歸屬權(quán)均屬于帕瓦股份。

但彼時張寶的帕瓦股份股東還是“隱藏身份”，而其又代表中南大學(xué)與帕瓦股份簽訂合作合同，這期間顯然存在一定的利益沖突問題。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位。

帕瓦股份則解釋稱“AlF3 包覆多孔球形鋰離子電池材料前驅(qū)體的制備方法”的專利是后續(xù)改進(jìn)形成的，而“一種半連續(xù)式三元前驅(qū)體的制備方法”中，張寶只是提供研究方向。

但是這一解釋卻顯得有些不合情理。

以“AlF3包覆多孔球形鋰離子電池材料前驅(qū)體的制備方法”的專利為例，2014年7月，帕瓦股份與中南大學(xué)簽訂《鋰離子電池三元正極材料前驅(qū)體 Ni0.8Co0.15Al0.05(OH)2的合成與性能研究》的技術(shù)開發(fā)(委托)合同，合作期限為 2014年7月至2015年6月。

而在合作期限結(jié)束一個月后，也就是2015年7月，帕瓦股份便申請了該專利，這一個月是否就是帕瓦股份口中所稱的“后續(xù)改進(jìn)”，也需要其做出更為合理的解釋。

此外，2020 年 4 月，帕瓦股份還以僅100萬元的價格從中南大學(xué)“繼受”了5項保護(hù)性專利，其中一項發(fā)明人為張寶。

雖然帕瓦股份出資100萬元購得這五項專利，但是帕瓦股份卻稱這些專利無法真正應(yīng)用。

比如帕瓦股份稱：“‘核殼結(jié)構(gòu)鎳鈷錳三元正極材料前驅(qū)體及其制備方法’、‘核殼結(jié)構(gòu)梯度鎳鈷錳三元正極材料前驅(qū)體及其制備方法’等2項發(fā)明專利相關(guān)技術(shù)經(jīng)公司驗證，其生產(chǎn)成本高、重復(fù)性差，無法直接應(yīng)用于公司產(chǎn)品和核心技術(shù)”。

事實上，張寶與帕瓦股份之間并非只是單純的入股關(guān)系，張寶更是帕瓦股份的核心技術(shù)重要提供方。

帕瓦股份共有4名核心技術(shù)人員，分別為張寶、程磊、徐寶和和鄧鵬，另一實控人王振宇卻并不在核心技術(shù)人員之列。

張寶作為帕瓦股份的實控人之一，卻又曾以高校領(lǐng)導(dǎo)等敏感身份潛伏其中，這一持股瑕疵是否會給帕瓦股份的IPO造成實質(zhì)障礙，也有待上市委的最終審核結(jié)果來敲定。

本文來自華爾街見聞，歡迎下載APP查看更多